Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N *по апелляционной жалобе ответчика Мусакаевой * (с учетом дополнений к ней) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мусакаевой * задолженность в размере 523201 (Пятьсот двадцать три тысячи двести один) рубль 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8432 (Восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 02 копейки, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мусакаевой * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523 201 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. 00 коп. под 25, 9% годовых. Однако, в нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности. По состоянию на 02 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 201 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Мусакаевой * в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 270 000 руб. 00 коп. под 25, 9% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 02 июля 2019 года задолженность Мусакаевой * составляет 523 201 руб. 52 коп, из которых: просроченный основной долг - 419 985 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 82 325 руб. 56 коп.; неустойка - 20 890 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 523 201 руб. 52 коп.

При этом, суд не нашел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки в размере 20 890 руб. 51 коп. последствиям нарушения заемщиком обязательств суду не представлено.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 02 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" - Койляк *, на представление интересов Банка в суде, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была приобщена к материалам дела копия доверенности, выданная ПАО "Сбербанк России" - Койляк * на представление интересов Банка в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и его подачи в суд.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: