Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2069/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" **фио** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **фио** к САО "ВСК", **фио** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу **фио** страховое возмещение в размере **сумма**, неустойку в размере **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**, расходы по оплате услуг эксперта в размере **сумма**, расходы по оплате юридических услуг в размере **сумма**, всего **сумма**

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **сумма**

Взыскать с **фио** в пользу **фио** возмещение ущерба в размере **сумма**, расходы по оплате юридических услуг в размере **сумма**, расходы по уплате государственной пошлины в размере **сумма**, всего **сумма**, УСТАНОВИЛА:

истец **фио** обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", **фио** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования по осуществлению страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца. Действия САО "ВСК" нарушают права истца и не позволяют воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Ответчик **фио** является причинителем вреда и на него подлежит отнесению ущерб, превышающий размер установленного лимита ответственности страховой компании. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере **сумма**, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме **сумма**, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **сумма**, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере **сумма**, неустойку за период с **дата** по **дата** в сумме **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**; взыскать с **фио** денежные средства в размере **сумма**, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **сумма**, расходы по оплате юридических услуг в размере **сумма**

Истец **фио** - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК", ответчик **фио** - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" **фио** по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что **дата** по адресу: **адрес** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **марка автомобиля** Кашкай, ***регистрационный знак ТС**, под управлением **фио**, принадлежащего ей на праве собственности, и Газель, ***регистрационный знак ТС**, под управлением **фио**, принадлежащего ему на праве собственности. В результате аварии автомобиль **фио** получил механические повреждения. Водитель **фио** вину в совершении ДТП не отрицал. На момент аварии риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства марки **марка автомобиля** Кашкай, ***регистрационный знак ТС**, был застрахован в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ ***.

**дата** истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, последняя обратилась в **наименование организации**, согласно заключению которого от 20.09.3018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **сумма**, с учётом износа - **сумма**

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, и как следствие неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами оспаривается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая, который представляет собой стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, и может определяться только на основании заключения эксперта, выполненного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998. При разрешении требований истца о выплате страхового возмещения, суд руководствовался выводами экспертизы, представленной истцом.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства марки **марка автомобиля** Кашкай, ***регистрационный знак ТС**, застрахован в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ *** от **дата** (л.д. 135).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **дата** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **дата**, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от **дата** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имеет договор на проведение восстановительного ремонта направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, **дата** истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, которое **дата** направлено почтой по адресу **фио**, указанному последней в заявлении ответчику о страховом случае (л.д. 15-17, 86-90).

**дата** от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой дан ответ и рекомендовано предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта, однако транспортное средство для ремонта не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, направление на СТОА было выдано истцу в установленный законом срок, начало течения которого в данном случае определяется датой предоставления полного пакета документов, то есть **дата**, в ответ на претензию истцу было разъяснено, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика транспортное средство на СТОА **наименование организации**, **дата** было направлено повторное уведомление с направлением на ремонт на СТОА **наименование организации** (л.д. 140-144).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Произвел оформление направления на ремонт транспортного средства, которое **дата** отправил страхователю.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА при рассмотрении дела, не установлено.

Наряду с этим, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок и в определенном размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Более того, доказательств наличия условий, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме в деле не имеется. Сведений о том, что определенная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется, как и о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку не установлено нарушения сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, - постольку коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Так как коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований в полном объеме, то основания для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований **фио** в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований **фио** к САО "ВСК", **фио** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: