Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3269/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **фио** **фио** к **наименование организации** о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с **наименование организации** в пользу **фио** **фио** в счет возмещения ущерба в размере **сумма**, в счет возмещения стоимости проведения деффектовки автомобиля в размере **сумма**, неустойку в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**, моральный вред в размере **сумма**, расходы на оплату услуг экспертизы в размере **сумма**, расходы на оплату юридических услуг в размере **сумма**, почтовые расходы в размере **сумма**, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере **сумма**, государственную пошлину в размере **сумма**, а всего **сумма**.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с **наименование организации** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **сумма**, УСТАНОВИЛА:

истец **фио** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику **наименование организации** о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **сумма**, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **сумма**, расходов по проведению экспертизы в размере **сумма**, за составление копии экспертного заключения в сумме **сумма**, по дефектовке автомобиля в размере **сумма**, по оплате нотариальных услуг в сумме **сумма**, расходы на представителя в размере **сумма**, по уплате государственной пошлины в сумме **сумма**, почтовые расходы в размере **сумма**, компенсации морального вреда в сумме **сумма** В обоснование заявленных требований **фио** указал, что **дата** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца поврежден. **фио** обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по программе КАСКО, передал все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. **фио** в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако она **наименование организации** оставлена без удовлетворения.

Истец **фио** и его представитель - в суд первой инстанции явились, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика **наименование организации** - в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика **наименование организации**, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца **фио**, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что **дата** **фио** заключил с **наименование организации** договор страхования, страховой полис ***, в отношении принадлежащего ему автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***.

**дата** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **адрес**, около д. 10, с участием двух транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением **фио**, и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***, под управлением **фио**

Виновником данной аварии признан водитель автомобиля **фио**, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец **дата** обратился в **наименование организации** с заявлением о страховом событии (л.д. 8), передал все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере **сумма** (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную **наименование организации** для проведения независимого исследования, по результатам которого составлено заключение от **дата** (л.д. 10-79). Согласно экспертному заключению **наименование организации** N *** от **дата** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет **сумма**

**дата** истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 82-83).

В связи со значительной разницей в стоимости ремонта автомобиля истца в представленных заключениях, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 175/2-3269/19 **фио** Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт" от **дата**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус, государственный регистрационный знак ***, составляет без учётом износа **сумма**

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 395, 929, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований **фио**

При этом суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение судебной автотехнической экспертизы N 175/2-3269/19, которое оценено судом в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и положил в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере **сумма**

Принимая во внимание п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **дата** по **дата** в размере **сумма**

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с **наименование организации** в пользу истца в порядке возмещения морального вреда **сумма**.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, - суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с **наименование организации** штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере **сумма**.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно распределены между сторонами судебные расходы.

Также, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **сумма**

По сути единственным и основным доводом жалобы является несогласие с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключением судебной экспертизы, вместе с тем, такой довод апелляционной жалобы коллегия находит необоснованным, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, экспертиза проведена экспертом, являющимся опытным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее для проведенной экспертизы образование; выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам и материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, судом оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **наименование организации** **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: