Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52370/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Михайлове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5625/2019 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N 2-5625/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа в Красногорский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу, установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика с дата является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последнее место жительства фио известно, и оно относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности обосновывается представленной в качестве доказательства ксерокопией паспорта со штампом о регистрации по адресу: адрес, которая не позволяет установить принадлежность к конкретному лицу, так как не заверена, указанное доказательство истца не обладает признаками относимости и допустимости в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, напротив, представленный в материалы дела ответ на запрос суда свидетельствует о выбытии ответчика по личному заявлению на адрес: адрес. В связи с этим, обозначенные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: