Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52389/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес за фио.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес за фио.

Установила:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: адрес и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер Х. В период с дата истцом для проживания своей семьи на указанном земельном участке был возведен еще один жилой дом общей площадью 127, 4 кв. адрес на строительство нового дома истец не получал, так как такое разрешение, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось на момент окончания строительства, а право собственности на вновь построенный объект подлежало регистрации. Технические характеристики дома подтверждаются техническим планом дома от дата Ответчик не участвовал в постройке дома, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь возведенный объект.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления поддержала по изложенным доводам, просила заявление удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер Х и жилой дом кадастровый номер Х, расположенные по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности по 1/2 доли истцу и ответчику.

С дата истец построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 127, 4 кв. адрес постройки жилого дома подтверждается Техническим паспортные данные.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 263, 218, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности у истца, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, построенный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возводился строительной организацией. Согласно техническому плану (л.д.11-53) жилой дом находится в пределах земельного участка истца и ответчика, назначение объекта установлено - жилой дом, площадь здания составляет 127, 4 кв.м, этажность 2 этаж, год постройки дата

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио представила заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд верно установил, что признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Признания иска ответчиком, обоснованность требований истцов подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по адрес о постановке на кадастровый учет вновь построенного жилого дома с описанием местоположения, поскольку указанные действия носят административный характер и могут быть разрешены путем предоставления истцом необходимых документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска может нарушать права иных лиц, а построенный объект построен без разработанного проекта для строительства дома и не была проведена экспертиза проекта, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. При разрешении исковых требований, суд верно установил, что дом был построен в дата, в подтверждение того, что данный дом соответствует градостроительным и санитарным нормам, в материалы дела представлены Технический паспорт дома, Заключение специалиста по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома по состоянию на дата, выполненное экспертом фио, который установил, что жилой дом является объектом недвижимости жилого назначения, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм, вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство индивидуального жилого дома, сохранение дома и признание права собственности на него, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вследствие изложенного, выводы суда сделаны правомерно и оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи