Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДК Строй" ФИО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено: и ск ФИО к ООО "ДК Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДК Строй" в пользу ФИО 612 875 рублей в счет уменьшения цены, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф 306937, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДК Строй" в пользу АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы 80000 рублей, установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ДК Строй" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в объемах и содержании, согласно Приложению N Договора, далее - "Работы" на земельном участке по адресу: АДРЕС по направлению на юг, АОЗТ "Новостройка", кадастровый номер: N. Стоимость строительных работ по договору составила 2 365 477 рублей. Истец обязательства по оплате строительных работ исполнила. 28 октября 2017 года сторонами был подписан акт об окончании работ N по Договору N от 01 апреля 2017 года. В процессе эксплуатации истцом стали выявляться недостатки в построенном ответчиком объекте. За устранением данных недостатков истец обращалась к ответчику. Сотрудник ООО "ДК Строй" выезжал на объект, недостатки в полном объеме устранены не были. Истец обратился в ООО ИГ "Безопасность" с целью проведения экспертно-технического исследования. Заключением ООО ИГ "Безопасность" выявлены нарушения нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению 760 627 руб. 26 коп. Стоимость перемонтажа входной металлической двери и оконных блоков помещения кухни (1-й этаж) и детской (2-й этаж) рассчитана на основании среднерыночной стоимости и составляет 15 040, 92 руб. Стоимость задвоеных и не выполненных работ составляет 25 000 руб. 25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прибыть на объект для урегулирования спора. Ответчик указанную претензию получил. 25 января 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 612 875 рублей в счет соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 612 875 рублей, госпошлину 1 302 руб. 25 коп, расходы за проведение независимой экспертизы 33 000 руб, расходы за подготовку досудебной претензии 1 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, штраф.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДК Строй" ФИО иск не признал, просил об уменьшении неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДК Строй" ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года между ФИО и ООО "ДК Строй" заключен договор N по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу строительные работы в объемах и содержании, согласно Приложению N Договора, далее - "Работы", на земельном участке по адресу: АДРЕС по направлению на юг, АОЗТ "Новостройка", кадастровый номер: N. Стоимость строительных работ по договору составила 2 365 477 рублей. Истец обязательства по оплате строительных работ исполнил в полном объеме.

28 октября 2017 года Сторонами был подписан Акт об окончании работ N по Договору N от 01 апреля 2017 года.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации истцом стали выявляться недостатки в построенном ответчиком объекте.

Из представленного в материалы дела экспертного строительно-технического исследования ООО ИГ "Безопасность и Надёжность" от 12 ноября 2018 года зафиксировано наличие нарушений требований нормативно-технической документации, а также Договора N от 01 апреля 2017 года, влияющих на качество строительства дома: отсутствует однолинейная электрическая схема электроснабжения дома, розетки и выключатели имеют не полную комплектацию - отсутствуют рамки, при выполнении электропроводки применены некачественные материалы - не соответствующие требованиям ГОСТ : на кабеле отсутствует маркировка, сертификаты соответствия на кабель и защитную гофру не предоставлены. Зафиксировано нарушение технологии производства работ по монтажу водосточной системы "Docke", указанной в инструкции от производителя - свес крыши располагается над желобом на расстоянии большем допустимого. Выполнено не качественное заполнение внутренней части металлических профилей коробки входной двери с помощью монтажной пены. Необходимо установить новый - не бывший в употреблении цилиндровый механизм для замка входной двери, соответствующий по геометрическим размерам толщине полотна данной двери. Зафиксированы места температурных аномалий конструкций оконных и дверных откосов. Необходимо выполнить демонтаж существующих монтажных швов с последующим устройством в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Дом пригоден для проживания только после устранения выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 760 627, 26 руб. Стоимость перемонтажа входной металлической двери и оконных блоков помещения Кухни (1-й этаж) и Детской (2-й этаж) рассчитана на основании среднерыночной стоимости и составляет 15 040, 92 руб. Стоимость задвоеных и не выполненных работ составляет 25 000 руб. 25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прибыть на объект для урегулирования спора.

Ответчик указанную претензию получил. 25 января 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик на претензию не отреагировал.

25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прибыть на объект для урегулирования спора. Ответчик указанную претензию получил. 25 января 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз" N ССТЭ, составленного 03 июня 2019 года - качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно в материалах дела отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация; в чердачном помещении зафиксировано, что полотна пароизоляционной пленки Изоспан уложены без крепления между собой, а также без крепления к конструкциям кровли, стыки не проклеены; зафиксировано наличие зазоров в узлах соединений, стоек и конькового бруса, а также между элементами кровельной системы и стропилами; отсутствуют карнизные и коньковые продухи, необходимые для создания осушающего режима в чердачном помещении; на момент проведения обследования объекта экспертизы вентиляция чердачного помещения выполняется только двумя вентиляционными решётками размером 250 х 250мм, расположенными на противоположных фасадах; утепление люка в чердачное помещение не выполнено; зафиксировано, что к шине РЕ в щите электроснабжения подключено по два отходящих проводника под один зажим; зафиксировано, что к автоматическим выключателям в щите электроснабжения подключено по два отходящих проводника под один зажим, что не обеспечивает надёжного зажима проводников; зафиксировано, что фазные проводники в щите электроснабжения не имеют маркировки на концах проводников; зафиксировано, что на внутренней стороне щита отсутствуют однолинейная схема, надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей; зафиксировано, что отсутствуют акты испытания щитов и сетей электроснабжения; на кабельной продукции и защитной гофре отсутствует маркировка позволяющая идентифицировать производителя и тип примененных материалов; отсутствие необходимой маркировки свидетельствует о отсутствии гарантий качества и пожарной безопасности на указанную продукцию и следовательно небезопасной для применения в сетях скрытой

проводки жилого дома; зафиксировано, что положение водосточного жёлоба не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы " DOCKE ": лоток находится значительно, на 80 - 100мм ниже линии ската, край листа металлочерепицы значительно выдвинут за центр жёлоба, желоб имеет значительное отклонение от горизонтального положения; установлено, что в доме смонтирована входная дверь " Groff ", с толщиной полотна 78мм; на коробке входной двери видны следы монтажной пены, свидетельствующие о попытке устранить промерзание входной двери при помощи заполнения коробки двери монтажной пеной. Дверная коробка в районе размещения ответных частей дверных замков не имеет утепления. Дверные коробки уличных дверей заполняются утеплителем еще при изготовлении, и изготавливаются с терморазрывом, который не позволяет промерзнуть двери и механизмам замков. Исходя из анализа изложенных фактов, установлено, что данная дверь не является уличной дверью. В Техническом заключении ООО ИГ БИН от 06 декабря 2018г, лист дела 122, том 1, зафиксированы места промерзания окон со стороны монтажных швов, что свидетельствует о низком качестве заполнения монтажных швов. Причиной возникновения выявленных в ходе экспертизы дефектов является отсутствие должного контроля со стороны инженерного персонала компании ООО "ДК Строй" в процессе строительства, а также при выполнении закупок материалов для выполнения работ, что свидетельствует о том, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Стоимость материалов 139454 рублей, стоимость двери металлической уличной с терморазрывом 27452 рублей, стоимость работ 445969 рублей, рыночная стоимость устранения дефектов дома с учетом округления составляет 612875 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 730, 731, 733 ГК РФ, ст. ст. 4, 13. 15, 18, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежаще, оплатив стоимость строительных работ 2 365 477 руб, в то время как ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, ремонт произведен с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 612 875 руб, определенном судебными экспертами.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, с него в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 января 2019 года по 14 июня 2019 года.

Определив, что неустойка за указанный период составила 2 776 323 руб. 75 коп, суд, с учетом заявления ответчика о явной ее несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 306 937 руб. 50 коп.

Также судом распределены судебные расходы: на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1302 руб, расходы по проведению экспертизы 33 000 руб, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии 1500 руб.; в пользу АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы 80 000 руб.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда является неполным, содержит недостоверные выводы, эксперт не изучил в полном объеме представленную ему документацию, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что со стороны ответчика не были выполнены работы по договору, напротив, работы выполнены ответчиком согласно условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. Также указывает что вся сумма, присужденная судом в заключении эксперта сводится к недостаткам электрического кабеля, который не соответствует ГОСТу, в то время как у ответчика нет своего производства по производству кабелей, работы в данном направлении выполняет подрядная организация.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены досудебные претензии об устранении недостатков, связанных с некачественным строительством дома, экспертное строительно-техническое исследование ООО ИГ "Безопасность и Надёжность" от 12 ноября 2018 года, которым зафиксировано наличие нарушений требований нормативно-технической документации, а также наличие недостатков строительных работ, без устранения которых невозможна дальнейшая эксплуатация дома (Том 1, л.д. 66, 67-69, 78-113).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации, выявлены нарушения в виде отсутствия креплений в чердачном помещении, наличия зазоров в узлах соединений, отсутствия карнизных и коньковых продух, необходимых для создания осушающего режима в чердачном помещении, отсутствия утепления люка в чердачном помещении, наличия в щите электроснабжения двух отходящих проводников, подключенных под один зажим, наличие нарушений правил технической эксплуатации, нарушений водосточной системы, а также нарушений требований тепловой защиты зданий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отсутствие должного контроля со стороны инженерного персонала компании ООО "ДК Строй" (Том 2, л.д. 70-72).

Представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено, что выполненные ответчиком работы предъявляемым требованиям о качестве не отвечают, выполнены с недостатками, требующими устранения, в том числе, ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ в силу положений ст. 706 ГК РФ отвечает перед истцом в рамках заключенного с нею договора и за действия субподрядной организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что за недостатки электрокабеля ответчик не отвечает, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.

Поскольку выводы экспертов АНО дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз" основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, обследование объекта экспертизы (конструкции дома по адресу: АДРЕС проведено в присутствии истца, супруга истца, представителя истца, директора ООО "ДК Строй" ФИО и представителя ООО "ДК Строй" ФИО, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, то суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов представляются ясными.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для допроса экспертов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, в том числе заключению, представленному истцом и заключению судебной экспертизы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика, либо отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик в ответ на претензии истца (т. 1 л.д. 66-73) предпринял меры по досудебному урегулированию спора, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф, размер которого уменьшен по заявлению ответчика до 10 000 рублей. Оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения допустил процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения ответчика, что лишило ответчика возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года отражено, что судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы (Том 2, л.д. 99, 106). В судебном заседании при принятии обжалуемого решения представитель ответчика присутствовал, право ответчика на защиту своей позиции судом не нарушено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДК Строй" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи