Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52415/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (Тур) С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 136710 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 99 коп, а всего 140 725 (сто сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) обратился в суд с иском к ответчику фио (Тур) С.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 140 749 руб. 70 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2793197450 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 85 000 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого банком на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18, 9 % на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на дата задолженность ответчика по эмиссионному контракту составила 140 749 руб. 70 коп, включая, просроченный основной долг в размере 122 668 руб. 59 коп, просроченные проценты в размере 13 042 руб. 33 коп, неустойку в размере 5038 руб. 78 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) к фио были частично удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение от дата было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отчет о движении денежных средств по кредитной карте ответчика.

Ответчик фио (Тур) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с размером начисленных процентов и неустоек, а также просила суд учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2793197450 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Mastercard Standart ТП-2 с лимитом кредита 85 000 руб.

В соответствии с адрес условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на дата задолженность ответчика по эмиссионному контракту составила 140 749 руб. 70 коп, включая, просроченный основной долг в размере 122 668 руб. 59 коп, просроченные проценты в размере 13 042 руб. 33 коп, неустойку в размере 5038 руб. 78 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по эмиссионному контракту, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, установив, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 122 668, 59 рублей, просроченных процентов в размере 13 042, 33 рублей, а также, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014, 99 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен не дата, а дата, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявлением ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита 85000 руб. от дата, в котором указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт ответчик согласна и обязуется их выполнять.

Одновременно с подписанием заявления на получение кредитной карты, ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которым, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения оферты клиента, содержащегося в заявлении на получение кредитной карты.

Акцептом банка предложения (оферты) клиента для кредитной карты/кредитной карты, выпущенной в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" является установление банком лимита кредитования.

Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, ответчик выразила свою волю на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по имеющимся в материалах дела адресам. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (Том N2 л.д.134, 142-147). Неполучение фио (Тур) С.В. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании подписи ответчика в представленных истцом документах не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как ответчик с иском об оспаривании эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в связи с неподписанием в суд не обращалась, доказательств обратного не представлено, при этом, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявила, факт заключения договора с истцом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме того, ответчик, утверждая о несоответствии ее подписи в представленных истцом документах, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью проверки подлинности ее подписи, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (Тур) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: