Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 500 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на копирование документов 550 руб, почтовые расходы 311 руб. 91 коп, нотариальные расходы 2 640 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 200 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на погребение в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 640 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на копирование документов в размере 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 311 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом фио, 2001 г.р, погибшей в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017 г. на адрес в виде столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102, под управлением фио, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 484 ХС 102, под управлением фио, после чего произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102, под управлением фио, с автомобилем фио, г.р.з. С 106 ЕС 102, под управлением фио, в результате чего, пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102 - фио, паспортные данные, была доставлена в ГБ N1 адрес, где от полученных травм скончалась. Своими действиями водитель фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности смерть фио Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована в страховой компании, страховой полис отсутствовал. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, который выплату не произвел. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части размера взысканного штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав прокурора, которая полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2017 на адрес произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102, под управлением фио, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 484 ХС 102, под управлением фио, после чего произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102, под управлением фио, с автомобилем фио, г.р.з. С 106 ЕС 102, под управлением фио, в результате чего, пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 165 АХ 102, - фио, паспортные данные, была доставлена в ГБ N1 адрес, где от полученных травм скончалась.

Истец фио является отцом погибшей в результате ДТП фио, паспортные данные.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 27.06.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

27.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА известил истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: справки о ДТП формы N 154, оригинала или копии протокола об административном правонарушении, оригинала или копии постановления, приговора в отношении виновного лица.

18.12.2018 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на погребение истец представил товарные чеки, договор от 29.05.2017 на оказание ритуальных услуг и просил взыскать в счет понесенных расходов на погребение 25000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1088 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, учитывая, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 500000 руб, включая страховую выплату в размере 475000 руб, а также расходы на погребение в размере 25000 руб.

Кроме того, судом с учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.

При этом, с учетом того, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов 550 руб, почтовые расходы 311 руб. 91 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб, расходы на оплату юридических услуг, в том числе за составление претензии, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8200 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 30000 руб, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных правоотношений о взыскании с РСА компенсационной выплаты, которая по своей правовой природе не является страховой выплатой, имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков, исходя из того, что действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает в подобных случаях взыскания с РСА компенсации морального вреда, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании компенсации морального вреда с ответчика истцу судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: