Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3309/2019 по апелляционной жалобе Дегтярь В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *** от 28.09.2018 г. заключенный между Дегтярь В.А. и ООО "Правовой комитет"; в зыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Дегтярь В.А. денежную сумму в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802, 60 руб, штраф в сумме 92901, 30 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Правовой комитет" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4816, 05 руб, УСТАНОВИЛА

Дегтярь ВюА. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Правовой комитет" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что она и ответчик заключили договоры об оказании юридических услуг N *** от 26.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г. и N *** от 28.09.2018 г, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая эти обстоятельства, просила названные договоры расторгнуть и взыскать с ООО "Правовой комитет" оплаченные по договорам денежные средства в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2719, 93 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей и штраф.

Представитель Дегтярь В.А. по доверенности Лунин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберов Р.Ж. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Дегтярь В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Дегтярь В.А, представитель ООО "Правовой комитет" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 420, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"), обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в ООО ЮК "Буква Закона", изготовить претензию в порядке досудебного урегулирования, жалобы в прокуратуру, в РНП, в ИФНС, стоимость данных услуг определена в размере 62500 руб, 27.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в ООО "Департамент юридических услуг", изготовить претензию в порядке досудебного урегулирования, жалобы в прокуратуру, в РНП, в ИФНС, стоимость данных услуг определена 62500 руб, 27.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчика обязался представлять интересы истца в ООО "Авторитет", изготовить претензию в порядке досудебного урегулирования, жалобы в прокуратуру, в РНП, в ИФНС, стоимость данных услуг определена в размере 62500 руб.

27.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в ФССП, с подготовкой заявления и жалобы в ГК ФССП, стоимость данных услуг определена в размере 62500 руб.

27.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в порядке досудебного урегулирования по вопросу защиты прав потребителей в ПАО Сбербанк, стоимость данных услуг определена в размере 180 000 руб, 28.09.2018 г. между ООО "Правовой комитет" и Дегтярь В.А. заключен договор N *** об оказании юридических услуг, соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции с ПАО Сбербанк, подготовить исковое заявление, стоимость данных услуг определена 180 000 руб.

Судом установлено, что оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

05.03.2019 г. Дегтярь В.А. направила ответчику претензию о расторжении договоров и о возврате денежных средств, оплаченных по договорам.

Возражая против иска, представитель ООО "Правовой комитет" представил акты об оказанных услугах от 12.11.2018 г, 23.10.2018 г, 23.10.2018 г, 12.11.2018 г, 27.09.2018 г, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, оказанные по договорам N *** от 26.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, N *** от 27.09.2018 г, а также документы, составленные в рамках заключенных договоров, и поступившим по ним ответам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договорам N ***, ***, ***, ***, 0*** услуги Дегтярь В.А. были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку по договору N *** от 28.09.2018 г. акт об оказании юридических услуг и выполненных по договору работ не подписан и какие-либо доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 802, 60 руб, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя согласно ст.15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 92901, 3 руб, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договорам были оказаны не в полном объеме, а поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, необоснованны.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текстов договоров следует, что ответчик обязался подготовить тексты претензий в организации и жалобы в ряд государственных органов, исполнение данного обязательства подтверждается собственноручно подписанными истцом актами. В договорах не содержится обязательств направить жалобы и тем более получить ответ от компетентных органов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации об объеме услуг, о способах правовой защиты ее интересов, наличии либо отсутствии правовых оснований, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, возрастном и состоянием ее здоровья, опровергаются материалами дела.

Как следует и материалов дела, содержание договоров является ясным и понятным. Про наличие у истца заболеваний, препятствующих ей понимать суть договоров, в исковом заявлении не указано, и соответствующие требования истцом не заявлены. Само по себе наличие у Дегтярь В.А. заболеваний и ее преклонный возраст не свидетельствуют с бесспорностью о введении ее в заблуждение ответчиком. Из документов, составленных ответчиком по спорным договорам, усматривается, что истец как потребитель имела претензии по качеству оказанных юридических услуг к двум организациям, то есть ранее уже заключала аналогичные договоры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: