Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52496/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе А.Г.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 г ода, которым определено:

В удовлетворении ходатайства ответчика (итца по стречному иску) А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-243/2018, и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года - отказать, установил:

А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-243/18, ссылаясь на то, что обжалованное решение было получено только 14 марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N * исковые требования ДНТ "Заповедный берег" к А.Г. об установлении и взыскании платы за право ограниченного пользования земельным участком, обремененного сервитутом удовлетворены. В удовлетворении встречного иска А.Г. к ДНТ "Заповедный берег", ДНТ "Заповедный край" о признании недействительным соглашения об отступном отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Г. без удовлетворения. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек 22 мая 2019 года. Копия решения Кунцевского районного суда от 27 февраля 2018 года, копия апелляционного определения от 22 ноября 2018 года получена ответчиком 14 марта 2019 года. Ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы предъявлено в Кунцевский районный суд г. Москвы 17 мая 2019 года.

При вынесении определения, суд, руководств уя с ь положениями ст. 112, 107, 109, 376 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска А.Г. срока нельзя признать уважительными, поскольку копия апелляционного определения была получена представителем ответчика до истечения срока кассационного обжалования, при этом А.Г. не представлено доказательств невозможности ранее обжаловать решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение от 22 ноября 2018 года.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок был пропущен А.Г. по вине Кунцевского районного суда г. Москвы, который в течение длительного времени не мог выдать ему заверенные надлежащим образом судебные постановления, поскольку заявителю было предложено под залог паспорта взять дело и самостоятельно заверить судебные акты у судьи, что сделать он отказался, поскольку это противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются. Данных о том, что А.Г. неоднократно обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с просьбой выдать заверенные надлежащим образом судебные постановления, не представлено. Кроме того, данных о том, что после 14 марта 2018 года и до истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, т.е. до 22 мая 2018 года, в течение более двух месяцев А.Г. не имел возможности подать кассационную жалобу, также не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Судья