Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-52541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2392/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе с дополнением к ней фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-52541/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2392/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе с дополнением к ней фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере 342.584, сумма, пени в размере 30.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.925, сумма, а всего сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, указав, что фио является членом ТСЖ, за период с дата по дата имеет задолженность по взносам на общую сумму сумма, сумма, претензия, направленная ответчику дата ей не удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и иным взносам в размере 473.248, сумма, пени в размере 144.109, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.373, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель фио по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель наименование организации по доверенности фио, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наименование организации является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес (прежнее наименование наименование организации).

фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 2.

дата фио было подано заявление о принятии ее в ТСЖ. Также в данном заявлении фио подтвердила факт ознакомления с Уставом ТСЖ.

Уставом ТСЖ установлено, что членство в Товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в Товарищество. Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из него или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в доме.

Собственники жилья в доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе.

Члены товарищества, собственники помещений оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания членов товарищества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Пунктами 5, 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. При этом размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.

Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ за спорный период времени, установлены тарифы по членским и целевым взносам на содержание общего имущества.

Как следует из отчетов ревизионной комиссии, нарушений по целевому использованию средств на содержание общего имущества не установлено, произведенные расходы соответствуют целям ТСЖ, определенным в Уставе ТСЖ; анализ представленных договоров с подрядными и ресурсопоставляющими организациями показал, что договорно-правовая работы ведется в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Товарищества.

В подтверждение своих требований в материалы дела истцом представлены договоры с подрядными и ресурсопоставляющими организациями, на основании которых оказываются услуги по содержанию общего имущества, в частности, по вывозу мусора, техническому обслуживанию систем, коммуникаций и оборудования коттеджного поселка (наружная внутриквартальная электросеть, наружное электроосвещение, сети водоснабжения, самотечная бытовая канализация, внутриквартальные дороги и тротуары), очистка и уборка территории (подметание дорог, тротуаров, чистка снега, выкашивание и полив газонов, озеленение), ремонт и покраска беседок, скамеек, очистка сетей ливневой канализации и т.п.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по уплате членских и иных взносов за период с дата по дата в размере 473.248, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по находящемуся в собственности жилому помещению в коттеджном поселке не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по содержанию и общего имущества в коттеджном поселке, как члена ТСЖ; неоплата членских и иных взносов в управляющую организацию ответчиком не оспаривается; при этом, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в коттеджном поселке управляющей организацией осуществляются в полном объеме, со стороны ответчика жалоб и нареканий в управляющую организацию в данной части не поступало, доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность в размере 342.584, сумма за период с дата по дата, исчислив ее с учетом даты обращения за защитой нарушенного права (дата) в пределах срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени - 144.109, сумма, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил пени до 30.000, сумма, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что ей на праве собственности принадлежит отдельный одноквартирный дом, для обеспечения которого у ответчика заключены самостоятельные договоры с рессурсоснабжающими организациями, никаким имуществом ТСЖ ответчик не пользуется в связи с чем не обязана оплачивать взносы, устанавливаемые ТСЖ.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ее представитель указывал, что оплату членских и иных установленных ТСЖ взносов фио не производит, оплату жилищно-коммунальных услуг производит самостоятельно по договорам заключенным с Мосэнерго, Мосводоканалом и Газпромом. Задолженностей по ЖКУ за воду, электроэнергию, марка автомобиля не имеет. До дата ответчик оплачивала указанные услуги истцу. С дата никаких оплат истцу не осуществляет, услугами истца не пользуется, никаких членских взносов ответчик платить не должен так как договоров об этом с истцом нет. Вывоз мусора осуществляет самостоятельно, накапливает твердые бытовые отходы, привозит на адрес по месту своей регистрации по месту жительства, и утилизирует там. Освещение коттеджного поселка не должна оплачивать, так как в доме свое освещение, на свой земельный участок попадает с дорожной сети г. Москвы, минуя территорию других участков. Ответчик стала членом ТСЖ, чтобы оплачивать коммунальные услуги, тогда это было необходимо. С заявлениями об исключении из членов товарищества не обращалась.

Вывод суда о том, что представленное ответчиком обоснование своей позиции об освобождении ее от оплаты членских и иных взносов, не является законным основанием для неоплаты взносов, сомнений не вызывает.

Кроме того, судебной коллегией для проверки доводов ответчика о том, что она является собственником отдельного одноквартирного дома, для эксплуатации которого не требуются услуги ТСЖ, было предложено сторонам представить доказательства (карты, схемы, ситуационные планы) нахождения дома ответчика на территории коттеджного поселка, функции управляющей организации которого выполняет ТСЖ.

Представленный истцом скрин-шот с сайта "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которого на придомовую территорию дома ответчика, находящегося по адресу: адрес, секция 2, невозможно попасть минуя дорожную сеть коттеджного поселка, принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: