Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Барановой В.Н. по доверенности Чистохиной Ю.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2174/2019 по иску Барановой * к Баранову * о разделе совместно нажитого имущества - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.Н. обратилась в суд с иском к Баранову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что истец с 24.01.2003г. состояла в зарегистрированном браке с Барановым Д.В, решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 09.08.2018 г. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено машиноместо N 36м по адресу: Московская область, г. Мытищи, поселок Вешки, ул. Лиственная, д. 3, в отношении которого истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом и ответчиком право собственности на машиноместо N 36м по адресу: * в равных долях.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Мытищинским городским судом Московской области ранее было принято к производству исковое заявление Баранова Д.В. к Барановой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 г. Баранова В.Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Баранову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде машиноместа N 36м по адресу: *.

Определением суда от 22.04.2019 г. исковое заявление Барановой В.Н. к Баранову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без движения.

03.06.2019 г. определением суда исковое заявление Баранеовой В.Н. принято к производству.

При этом, 04 апреля 2019 года Баранов Д.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области к Барановой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе машиноместа N 36м по адресу: *.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31.05.2019 г. исковое заявление Баранова Д.В. к Барановой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Барановой В.Н, суд исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству данным судом 31.05.2019 г, то есть ранее принятия искового заявления Барановой В.Н. Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что дело должно быть рассмотрено Тимирязевским районным судом г.Москвы по существу, поскольку истцом в Мытищинском городскому суде Московской области было заявлено ходатайство о передаче дела по иску Баранова Д.В. по подсудности, которое впоследствии было удовлетворено судом, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела исковое заявление Барановой В.Н. к Баранову Д.В. о разделе имущества было принято к производству Тимирязевским районный судом г.Москвы после принятия искового заявления Баранова Д.В. к Барановой В.Н. о разделе имущества Мытищинским городским судом Московской области, что является безусловным основанием для оставления искового заявления Барановой В.Н. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что при передаче дела по подсудности из Мытищинского районного суда г.Москвы в Нагатинский районный суд г.Москвы изменится дата принятия иска, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Барановой В.Н. по доверенности Чистохиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: