Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князева А.Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князева * страховое возмещение в размере 12144 рублей 51 копеек, неустойку по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 10000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1165 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 12 144 руб. 51 коп, неустойку в размере 44 611 руб. 31 коп. по состоянию на 26.06.2019 г, а также неустойку с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке в размере 5 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лада Гранта Спорт", г.р.з. *, 2018 года выпуска. В период действия договора страхования 13.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 15.08.2018 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения 36 200 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключению ООО "Ник Оценка" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 900 рублей, УТС ТС - 17400 рублей, стоимость оценки - 5800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести зачет судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018 года автомобилю истца Лада Гранта Спорт, г.р.з. *, причинены механические повреждения.

15.08.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2018 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме - 36200 рублей.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО "Ник Оценка", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 52900 рублей, УТС ТС - 17400 рублей. Стоимость оценки составила 5 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО "Ник Оценка".

09.01.2019 г. истцу произведена выплата УТС поврежденного ТС в сумме 6300 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Экс-Про", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36200 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 13.08.2018 г. и определения величины УТС. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦНЭ-Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ-Вектор" N 111-05/19 от 31.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 13.08.2018 года, составляет с учетом износа сумму в размере 46800 рублей, УТС - 7844 рублей 51 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 12 144 руб. 51 коп. (46800+7844, 51-36200-6300). Также с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому по состоянию на 26.06.2019г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 44 611 руб. 51 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, суд отказал. Также суд взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере и в установленный законом срок, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб. 85 коп. Заявленные истцом и ответчиком ко взысканию судебные расходы разрешены судом взаимозачетом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "ЦНЭ-Вектор", принятое судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, является необъективным, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение ООО "ЦНЭ-Вектор" обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. При этом данное заключение было оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, учтя период просрочки ответчиком исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не являются основанием к изменению решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканных с ответчика судебных расходов, также не являются основанием к изменению решения суда.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 60 000 руб. и за досудебный порядок урегулирования спора в размере 38 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом сложности спора, объема работы представителя, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит также изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 144 руб. 51 коп, в связи с чем с ответчика также подлежал взысканию штраф в размере 6 072 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей. Однако, суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению судебной коллегии, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 6 072 руб. 25 коп. полностью соответствует требованиям закона, не нарушает баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князева Антона Евгеньевича штраф в размере 6 072 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева А.Е. - без удовлетворения.