Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-52578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лигая А.А. по доверенности Митиной М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Лигай А.А. по доверенности Митиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13.09.2017г. по гражданскому делу N2-143/2017, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.09.2017г. удовлетворены исковые требования Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы к Лигаю А.А, Москвину С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Представителем ответчика Лигая А.А. подано заявление о пересмотре решения суда от 13.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что согласно письму Мосгорнаследия NДКН-16-09-151/9-356 от 05.07.2019 г..конструкция, уклон кровли, высотные отметки и материал крыши здания 1951 года входят в предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом. 1949-1951 гг, архитектор И.В.

Жолтовский"; квартиры N 101а, 147а, 151а, 187а, 189а, 192 и 193 расположены в подкровельном пространстве жилого дома; работы по приспособлению спорных квартир к современному использованию осуществлялись в соответствии с согласованной проектной документацией в существующих габаритах здания; устройство аттика (декоративной стенки), слуховых окон и переустройство/переоборудование квартир являются работами, предусмотренными согласованными проектами; охранные обязательства от 19 февраля 2009 г..N16-23/007-2440/8, N16-23/007-2441/8, N16-23/007-2438/8, N16-23/007-2439/8 и N16-23/007-2437/8 в отношении спорных квартир, входящих в состав указанного выше объекта культурного наследия, являются действующими, а также заключение АО "КГБ Железобетона" по результатам строительно-технической экспертизы из которого следует, что на момент обследования жилой дом по адресу г..Москва, Смоленская площадь 13/21 находится в своём первоначальном состоянии, соответствующем утвержденному проекту предмета охраны; проведённые строительные работы являются капитальным ремонтом кровли и помещений мансардного этажа; указанные работы обратимы, однако восстановление первоначального (до капитального ремонта) состояния спорных помещений влечёт риск повреждения несущих конструкций, междуэтажных перекрытий, общедомовых коммуникаций и имущества третьих лиц; возможна утрата исторического архитектурного облика здания; восстановленная стропильная система ухудшит уровень безопасности жильцов; возможны нарушения конфигурации квартир, расположенных в мансарде и входящих в состав объекта культурного наследия.

Москвин С.В, представители Управления Россреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинпекции г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Лигая А.А, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истцов, представитель Мосгорнаследия в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лигая А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Москвин С.В, представители Управления Россреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинпекции г. Москвы, Мосгорнаследия не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Лигая А.А, представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии со ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в письме Департамента культурного наследия г.Москвы от 05.07.2019г. не были сообщены суду при рассмотрении дела, что привело к принятию заведомо неисполнимого в части решения, суд определилпод снос надстройку, которой никогда не было, и часть квартир жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, основанием к отмене решения суда не являются.

При принятии решения 13.09.2017г. суд первой инстанции изучил архивные данные и техническую документацию, судом было установлено, что дом по адресу: г.Москва, Смоленская пл, д.13/21 является объектом культурного наследия. Также при рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, заключение которой принято в качестве доказательства. Экспертами было установлено, что проведена реконструкция объекта в зоне подкровельного пространства с заменой деревянной стропильной конструкции на металлическую с изменением конструктивной схемы и увеличением строительного объема здания. Полностью разобрана и перестроена конструкция кровли. Надстроена внешняя дворовая несущая стена здания, надстроены внутренние поперечные брандмауэрные стены. Высота конька кровли сохранена. В процессе проведения работ значительно изменен угол наклона внутреннего ската кровли с 20° (до реконструкции), до 12° (после реконструкции). Также экспертами было установлено, что приведение многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Смоленская пл, д.13/21 в первоначальное состояние возможно при условии проведения строительных работ (демонтажа выполненных стропильных конструкций и воссоздании первоначальной схемы стропильной конструкции, а также разборке надстроенных объемов кладки кирпичных стен)

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчик просит пересмотреть решение суда на основании представленных им новых доказательств, что в соответствии о ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лигая А.А. по доверенности Митиной М.А. - без удовлетворения.