Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-52587/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бондарчука Ф.Н. по доверенности Павленко А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бондарчука Ф.Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании залога транспортного средства прекращенным, оставить без движения.

Известить Бондарчука Ф.Н. о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок до 30.08.2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему, установила:

Бондарчук Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании залога транспортного средства прекращенным.

Определением от 15 июля 2019 года исковое заявление Бондарчука Ф.Н. оставлено без движения на срок до 30 августа 2019 года, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Бондарчука Ф.Н. по доверенности Павленко А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2019) ч.3 ст.136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя истца Бондарчука Ф.Н. по доверенности Павленко А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Частную жалобу представителя истца Бондарчука Ф.Н. по доверенности Павленко А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: