Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СЗ "МАГИ" по доверенности Маркова Ф.В., представителя Гребнева В.С. по доверенности Колпаковой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребнева В.С.к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Гребнева В.С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Д9-СКИ-47-23-01-17 от 23 января 2017 года в размере 8 358 480 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 53003 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2017 года между Гребневым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком "МАГИ" заключен Договор N Д9-СКИ-47-23/13-01-17 участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 89, 31 кв.м, и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 47 (Тип 3.3.), расположенном на земельном участке площадью 94 600 кв.м, с кадастровым номером... по строительному адресу:.., подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств истца. Согласно пункту 2.3. Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства после получения ответчиком разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее "01" июля 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 3.2. Договора Цена Договора составила 8 358 480 рублей 00 копеек. В пункте 3.8.

Договора установлено, что уплата цены Договора производится Истцом, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно Кредитному договору N 634/4810-0003773 от 23 января 2017 года. Пунктом 3.9. Договора установлен порядок оплаты. Обязанности по уплате Договорной цены, предусмотренной в разделе 3 Договора, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается Платежными поручениями N 466367145 от 26 января 2017 года, N 470600 от 14 февраля 2017 года. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу Объекта долевого строительства (Квартиры) в срок до 01 июля 2017 года, согласно установленных условий в Договоре, так и до сих пор уклоняется от передачи истцу объекта. 12 февраля 2019 года истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия. 25 февраля 2019 года ответчиком был направлен истцу ответ на вышеуказанное Уведомление, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления информации о взаиморасчетах с Банком. 20 декабря 2018 года Банком ВТБ (ПАО) было направлено истцу письмо, в котором Банк сообщил о том, что не возражает против расторжения Договора N Д9-СКИ-47-23/13-01-17 участия в долевом строительстве от 23 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком. Истец неоднократно обращался в офис ответчика для решения вопроса о расторжении Договора и возврата денежных средств, однако ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 8 358 480 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 698 руб. 38 коп, проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы в размере 77 397 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 003 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колпакову А.С, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Марков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "СЗ "МАГИ" по доверенности Марков Ф.В, представитель Гребнева В.С. по доверенности Колпакова А.С, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Гребнева В.С. по доверенности Колпакова А.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы ответчика не признала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" по доверенности Марков Ф.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы истца не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и отмене в части отказа во взыскании процентов за нарушение срока возврата требуемой суммы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 того же Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между Гребневым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком "МАГИ" заключен Договор N Д9-СКИ-47-23/13-01-17 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 89, 31 кв.м, и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 47 (Тип 3.3.), расположенном на земельном участке площадью 94 600 кв.м, с кадастровым номером... по строительному адресу:.., подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств истца.

Согласно пункту 2.3. Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства после получения ответчиком разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее "01" июля 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Цена Договора составила 8 358 480 рублей 00 копеек.

В пункте 3.8. Договора установлено, что уплата цены Договора производится истцом, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно Кредитному договору N 634/4810-0003773 от 23 января 2017 года.

Согласно пункту 3.9. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- 1 678 480 рублей 00 копеек за счет собственных средств;

- 6 680 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств.

Платежными поручениями N 466367145 от 26 января 2017 года, N 470600 от 14 февраля 2017 года, истец исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику оговоренную в договоре сумму.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года.

12 февраля 2019 года истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия.

25 февраля 2019 года ответчиком был направлен истцу ответ на вышеуказанное Уведомление, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления информации о взаиморасчетах с Банком.

20 декабря 2018 года Банком ВТБ (ПАО) было направлено истцу письмо, в котором Банк сообщил о том, что не возражает против расторжения Договора N Д9-СКИ-47-23/13-01-17 участия в долевом строительстве от 23 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не передал в установленный срок истцу объект долевого строительства, при этом истец полностью исполнил свои обязательства, истец в установленном законом порядке отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежным средствами, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения ст. 395 ГК РФ как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 330 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 400 000, 00 руб, применив к указанному виду процентов положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов в пределах ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Часть 6 той же статьи гласит, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то у него возникла обязанность по выплате процентов за нарушение срока возврата требуемой при расторжении договора суммы со дня исчисления срока возврата денежных средств с 20.03.2019 г. до дня возврата.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия.

25 февраля 2019 года ответчиком был направлен истцу ответ на вышеуказанное Уведомление, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления информации о взаиморасчетах с Банком.

20 декабря 2018 года Банком ВТБ (ПАО) было направлено истцу письмо, в котором Банк сообщил о том, что не возражает против расторжения Договора N Д9-СКИ-47-23/13-01-17 участия в долевом строительстве от 23 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом на ответчика возложена ответственность за нарушение сроков выплаты денежных средств, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отмене, с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за период начиная с 21 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 77 397, 35 руб. (11 523 178, 17 руб.х13х2х1/300х7, 75%).

Кроме того, учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма процентов подлежит изменению штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, что составляет 1 000 000 руб, полагая возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения решения суда жалобы не содержат.

Доводы жалобы ответчика о снижении судом неустойки в недостаточном размере не могут служить основание к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа изменить; в части отказа во взыскании процентов за нарушением срока возврата требуемой суммы отменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Гребнева В. С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N Д9-СКИ-47-23-01-17 от 23 января 2017 года в размере 8 358 480 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата средств в сумме 77 397 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 53003 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи