Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Росгеология" по доверенности Маргаева А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова О.В. к АО "Росгеология" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. денежные средства по договору в размере 1399286 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348592 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16939 рублей 40 копеек, а всего взыскать 1764819 рублей 14 копеек, установила:

Истец Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Росгеология", в котором просил взыскать с АО "Росгеология" долг за работы, выполненные по договору N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 г, в сумме 1 399 286, 98 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 348 592, 76 руб.; государственную пошлину в сумме 16 939, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Росгеология" и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор субподряда N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Дурова, д. 25. Стоимость работ по договору, с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2015 г, составила 6 135 486, 80 руб. Заказчик произвел авансирование проектных работ в сумме 420 000 руб, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в общей сумме 3 600 000 руб. Кроме того, на основании представленных в адрес заказчика актов КС-2 оплачены работы на общую сумму 686 594, 09 руб. Таким образом, заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 286 594, 09 руб. Письмом исх. N 246 от 16 декабря 2015 г..подрядчик направил в адрес ответчика акты КС-2 от 15.12.2015 г..на общую сумму 4 999 286, 98 руб. Указанные акты были вручены под роспись директору филиала "УПТОиК" АО "Росгеология" Ковалевскому В.В. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком, подрядчик не получал. Также подрядчик не получал и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. В то же время, как следует из п. 5.5. договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, в случае если их объем или качество не соответствуют требованиям сметной документации. Таким образом, ответчик мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах заказчик не заявлял. Как следует из п. 3.3. договора N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ получены ответчиком 16 декабря 2015 г..Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 16 января 2016 г..Выполненные работы до настоящего времени не оплачены. 01.02.2019 между истцом и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты выполненных работ в рамках договора N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 в сумме 1 399 286, 98 руб, процентов в сумме 348 592, 76 руб. за период с 16.01.2016 по 16.12.2018, а также санкций, предусмотренных договором, процентов, предусмотренных ст. ст. 317, 395 ГК РФ в полном объеме перешло к истцу.

Истец Кузнецов О.В. в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО "Росгеология" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что работы по договору выполнены некачественно, что исключает использование котельной по назначению. Контрагентом не представлена исполнительная и техническая документация, установленное оборудование не соответствует условиям договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель ответчика АО "Росгеология" по доверенности Маргаев А.Ю. не согласился и обжаловал его по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик АО "Росгеология" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "Росгеология" и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор субподряда N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной по адресу: ***

Стоимость работ по договору, с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2015 г, составляет 6 135 486, 80 руб. Заказчик произвел авансирование проектных работ в сумме 420 000 руб, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в общей сумме 3 600 000 руб.

Кроме того, на основании представленных в адрес заказчика актов КС-2 оплачены работы на общую сумму 686 594, 09 руб.

Письмом исх. N 246 от 16 декабря 2015 г. подрядчик направил в адрес ответчика акты КС-2 от 15.12.2015 г. на общую сумму 4 999 286, 98 руб.

Акты выполненных работ, подписанные заказчиком, подрядчик не получал. Также подрядчик не получал и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Как следует из п. 5.5. договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, в случае если их объем или качество не соответствуют требованиям сметной документации. Ответчик мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах заказчик не заявлял.

Как следует из п. 3.3. договора N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ были получены ответчиком 16 декабря 2015 г. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 16 января 2016 г.

Выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

01.02.2019 между истцом и ООО "АСК-стройинжиниринг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты выполненных работ в рамках договора N 1-РК/УПТ от 01.06.2015 в сумме 1 399 286, 98 руб, процентов в сумме 348 592, 76 руб. за период с 16.01.2016 по 16.12.2018, а также санкций, предусмотренных договором, процентов, предусмотренных ст. ст. 317, 395 ГК РФ в полном объеме перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 723, 753 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 399 286, 98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены не качественно.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В качестве доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение N06-2017 выполненное ООО "Открытые книги", согласно которой выявлены недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие представителей подрядчика, доказательств того, что подрядчик был извещен о проводимом осмотре, заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ судом первой инстанции отклонены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок не пропущен, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 348 592, 76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 16 939, 40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права по определению сроков истечения исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 производство по делу NА40-276042/18-143-1375 о взыскании стоимости выполненных работ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с уступкой права требования оплаты выполненных работ Кузнецову О.В.

23 апреля 2019 года истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что срок исковой давности начал течь с 22.01.2016, обращение в Арбитражный суд г. Москвы имело место в течение срока исковой давности, после прекращения производства по делу (29.03.2019) неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, следовательно, срок удлиняется до 6 месяцев, то есть до 09.09.2019, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имел место 23 апреля 2019 года.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения дела N А40-142/18 по иску АО "Росгеология" к ООО "АСК-стройинжиниринг" о взыскании убытков, в рамках которого постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение ступило в законную силу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 случае прекращения производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: