Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-52669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4651/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении права на пенсионное обеспечение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил восстановить его право на получение справедливой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по вопросу восстановления своих прав, однако полученные ответы за подписью начальника Центра пенсионного обслуживания фио, являются формальными, чем нарушены его права на получение законной и справедливой пенсии по должности заместителя начальника ГУСБ ФСНП России.

В судебном заседании истец, его представители фио, фио, Бурых М.Н. заявленные требования поддержали.

Судом первой инстанции истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика фио на ГУ МВД России по г. Москве, от замены ненадлежащего ответчика истец фио отказался, указал на то, что требований к ГУ МВД России не заявляет, настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику фио

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит истец.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Согласно п. 3 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом фио заявлены требования, связанные с пенсионным обеспечением его как сотрудника федеральных органов налоговой полиции.

В материалы дела представлен ответ начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 мая 2019 г. на обращения фио по вопросам пенсионного обеспечения.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку пенсионное обеспечение фио осуществляется ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем исковые требования, связанные с пенсионным обеспечением предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику фио При этом, истец согласия на замену ответчика не выразил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы истца, заявленные в заседании судебной коллегии 12 декабря 2019 года, о невозможности представить полный текст апелляционной жалобы в связи с неполучением определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, видеозаписи судебного заседания Тверского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец фио принимал участие в судебном заседании Тверского районного суда г.Москвы 04 сентября 2019 года, ему было известно о принятом решении, председательствующим по делу были разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения, право на ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В связи с ходатайством истца заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2019 года было отложено, истцу предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобу. Также в его адрес Московским городским судом были направлены копии определения Тверского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству, от 29 июля 2019 года о назначении дела к судебном разбирательству, видеозапись судебного заседания Тверского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года.

Таким образом, истец имел возможность и ознакомиться с материалами дела, и представить апелляционную жалобу с дополнительными основаниями и доводами, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: