Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Храмовой О.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хатаева А.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хатаева А.А. к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Хатаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района", просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 600 000 руб, признать незаконным увольнение и соответствующий приказ от 28 сентября 2018 г, восстановить его на работе в занимаемой должности заместителя генерального директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 июня 2018 г. он был уволен с должности генерального директора до истечения 3 лет с момента заключения трудового договора, без предварительного уведомления в письменной форме не позднее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого увольнения, в связи с чем по условиям трудового договора ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере 600 000 руб. После повторного трудоустройства с должности заместителя генерального директора истец уволен 30 сентября 2018 г. по истечении срока действия трудового договора от 28 июня 2018 г, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец считает незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хатаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хатаева А.А, представителя истца Дадберова Р.Ж, представителя ответчика Аржанцеву С.С, заслушав прокурора Храмову О.П, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность генерального директора, срок действия трудового договора установлен в течение 3 лет.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора досрочное расторжение договора до истечения 3 лет осуществляется путем предварительного уведомления генерального директора в письменной форме не позднее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого увольнения с выплатой денежной компенсации в размере 5 ежемесячных окладов.

В случае не уведомления генерального директора о дате предполагаемого увольнения способом, указанным в п. 6.3 настоящего договора, генеральному директору выплачивается денежная компенсация в размере 10 ежемесячных окладов.

27 июня 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 600 000 руб.

Согласно п. 6 соглашения работник подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения он не имеет претензий к работодателю по факту выполнения последним каких-либо условий трудового договора от 18 января 2018 г. и/или каких-либо иных соглашений работника с работодателем.

Приказом от 27 июня 2018 г. прекращено действие трудового договора и Хатаев А.А. уволен no п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Денежная компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в размере 600 000 руб. выплачена Хатаеву А.А. 23 июля 2018 г, что подтверждается платежными поручениями, расчетным листком.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 6.4 трудового договора в связи с не уведомлением его о дате предполагаемого досрочного увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца 27 июня 2018 г. произведено не по инициативе работодателя (ст. 278 ТК РФ), а по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно условия трудового договора о предварительном уведомлении генерального директора о досрочном расторжении трудового договора за 3 месяца до даты предполагаемого увольнения и выплате денежной компенсации при его не уведомлении, в данном случае не применимы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом установлено, что 28 июня 2018 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора.

Приказом от 10 июля 2018 г. Хатаев А.А. переведен на работу на должность врио генерального директора, с ним заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 28 августа 2018 г. Хатаев А.А. переведен на работу на должность заместителя генерального директора.

Приказом от 28 сентября 2018 г. трудовой договор с Хатаевым А.А прекращен и он уволен 30 сентября 2018 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении от 28 сентября 2018 г, суд обоснованно указал, что срочный трудовой договор с Хатаевым А.А. прекращен 30 сентября 2018 г. при наличии законных оснований в связи с истечением срока его действия, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, не имеется, в связи с чем требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, а также производные требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

При этом, суд дал надлежащую оценку тому факту, что в материалы сторонами представлены два срочных трудовых договора от 28 июня 2018 г, по одному из которых (представленному истцом) срок договора истекал 31 августа 2018 года, а по второму (представленному ответчиком) срок договора истекал 30 сентября 2018 года, и пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о сроке трудового договора до 30 сентября 2018 года, поскольку условие о сроке договора содержится на первом листе, который сторонами не подписан, ответчиком был представлен оригинал трудового договора, а также суд учел, что в приказе от 28 августа 2018 г, которым Хатаев А.А. переведен на работу на должность заместителя генерального директора, также указан срок по 30 сентября 2018 года, с данным приказом истец ознакомлен под подпись, которая им не оспаривается.

Вопреки доводам истца о не уведомлении об увольнении, с приказом о предстоящем увольнении истец был ознакомлен под подпись 28 сентября 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: