Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3595/2019 по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Натальи Анатольевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Курочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0251770, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23, 00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курочкина Н.А, ссылаясь на то, что суд, взыскивая задолженность ответчика не учел произведенные им платежи на общую сумму сумма; истец, предъявляя в суд требования, не учел произведенные ответчиком платежи, чем злоупотребил своим правом, что не нашло отражения в решении суда; суд, посчитав заявленную истцом неустойку несоразмерной, снизил ее лишь на 27, 5 %, что противоречит сложившейся судебной практики, в связи с чем полагает необходимым снизить размер задолженности до сумма, а также отказать истцу во взыскании пени в связи со злоупотреблением правом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Курочкиной Н.А. по доверенности Зуева О.А. доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0251770, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23, 00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Курочкина Н.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от дата и уставом наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, предоставленным истцом в подтверждение уточненных исковых требований, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца по уточненным исковым требованиям, который отвечает условиям договора, требованиям закона, а также произведенным ответчиком платежам, размер неустойки снижен судом первой инстанции, поскольку признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер снижения неустойки относится к прерогативе суда, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности с учетом размера выплаченной ответчиком суммы в счет погашения кредита (сумма), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплаченные ответчиком денежные средства были направлены на погашение текущего кредита и учтены банком при расчете задолженности при уточнении исковых требований.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дата внесла в счет погашения кредита сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Как следует из уточненного искового заявления, платеж, произведенный истцом дата, на сумму сумма был списан в счет погашения задолженности по банковской карте 4272290514723766. В выписке по счету отражено - погашение задолженности на б/к 4272290514723766 (л.д. 134).

Все иные платежи зачтены в счет погашения спорного кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Курочкина Н.А. не оспаривала наличие у нее задолженности, помимо спорного договора, по банковской карте и возражений относительно списания суммы в размере сумма в счет задолженности по карте не представляла.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, что, по мнению ответчика выразилось в том, что банк не учел все внесенные ответчиком платежи.

Как следует из материалов дела, при подаче иска дата размер задолженности был определен банком по состоянию на дата.

Спорные платежи были внесены ответчиком после указанной даты (дата, дата, дата, дата) и были зачтены истцом в расчет задолженности (за исключением платежа от дата), в связи с чем исковые требования были уточнены.

С учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения спорного кредита после подачи иска в суд оснований полагать, что банк злоупотребил правом, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: