Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло затопление принадлежащей ему квартиры 188 в доме 19 по адресу адрес, где ответчик является управляющей компанией. дата и дата представителями ответчика были составлены акты совместного обследования, причиной затопления стала разгерметизация запорного шарового крана, расположенного на ответвлении общедомовой трубы ГВС. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры 188 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией данного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата и дата представителями ответчика составлены акты совместного обследования, из которых следует, что причиной затопления стала разгерметизация запорного шарового крана, расположенного на ответвлении общедомовой трубы ГВС.

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению NЗЭ-ССТОЭ-02-ОА/КД-04-2019 от дата стоимость причиненного ущерба составила сумма, с учетом износа, без учета износа сумма, разгерметизация запорного шарового крана произошла вследствие заводского брака при сборке крана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела.

Также судом в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.199 НК РФ правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа является несостоятельным, поскольку указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был оценен судом с учетом представленных по делу доказательств, в том числе пояснений допрошенного судом свидетеля. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: