Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио (третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио) о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адрес от дата, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с комнатной N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, фио адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником по ? доли 3-х комнат из 4-х в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Комнату N 2 в указанной коммунальной квартире купил фио Поскольку, по мнению истца, сделка по покупке указанной комнаты совершена в нарушение требований ст. 42 ЖК РФ, 250 ГК РФ, она желает сама приобрести спорную комнату в коммунальной квартире, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи комнаты за ту же цену и на тех же условиях, то просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Представители истца фио, а также фио, которая также является третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, указали на то, что фио проживает за пределами Российской Федерации, в период покупки ответчиком спорной комнаты фио находилась в стрессовом состоянии после проведенной операции, в связи с чем сообщить о продаже квартиры не представлялось возможным. Представили письменные пояснения по иску фио, заверенные советником посольства России в Нидерландах, приобщенные к материалам дела. Также фио, которая также является матерью фио и фио пояснила, что сама она, фио и фио (который проживает в Берлине), были уведомлены о продаже фио комнаты, однако, у них не имелось на тот момент достаточных денежных средств для покупки комнаты.

Представитель ответчика фио возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что все предусмотренные законом способы по уведомлению истца о продаже комнаты ответчиком соблюдены, обратившись к нотариусу и предоставив все необходимые документы. Не получение, истцом уведомления о продаже комнаты не может ограничивать право третьих лиц на распоряжение своим имуществом. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось.

Третье лицо фио посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не отрицала факт того, что она получала сообщение от фио о продаже комнаты, однако, сестре (истцу по настоящему делу) не говорила о поступившей корреспонденции о продаже комнаты, в связи нахождением фио тяжелом послеоперационном состоянии. Также пояснила, что истец проживает в Голландии с дата, все корреспонденцию за сестру (фио) получает она (фио) и их мать (фио), после чего рассказывается фио о поступившей корреспонденции в её адрес.

Представитель третьих лиц фио и фио Маврин А.В, действующий на основании доверенности, посчитал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что предусмотренные законом способы по уведомлению истца о продаже комнаты его доверителями соблюдены.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом адрес фио до заключения договора купли-продажи спорной комнаты, было направлено заявление собственникам комнат коммунальной квартиры фио, фио, фио, фио с предложением купить спорную комнату. фио, фио получили данное заявление.

При этом, фио, фио, которые зарегистрированы по адресу: адрес, фио адрес, за получением указанного заявления не явились.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст. ст. 250, 165.1 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что продавцом комнаты были приняты все предусмотренные законом меры об извещении истца о намерении продать комнату, тогда как неполучение истцом уведомления о намерении продать свою комнату не может являться основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что отчуждение комнаты было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истца на приобретение комнаты в коммунальной квартире. Письменного уведомления о продаже комнаты истец не получала, поскольку проживают по иному месту жительства, о чем было известно ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силе следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, извещение о намерении продать спорную комнату, было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, другим адресом фактического места жительства ни нотариус, ни продавец спорной комнаты, не располагал, доказательств обратного не представлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, другие сособственники соседних комнат, которые являются родственниками истца, были надлежащим образом извещены о продаже спорной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что истец не проживает по адресу регистрации не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика, истец суду не представила. Во всех документах, представленных в материалах дела, указан адрес регистрации и проживания, по которому и было направлено уведомление.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление истцам было направлено по единственному известному адресу в связи с чем, судебная коллегия признает, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении комнаты ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим совершить сделку по продаже принадлежащей ему комнаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: