Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио (третье лицо Управление Росреестра по Москве) о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора дарения квартиры заключенный между фио и фио, в виде возврата в собственность фио квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N 118, расположенную по адресу: адрес, за фио.

Включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершей дата, квартиру N 118, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио путем погашения записи о праве собственности фио на данную квартиру и возвращении ее в собственность наследодателя фио, о признании фио недостойным наследником наследодателя фио; об отстранении от наследования по закону и по завещанию недостойного наследника фио, признании истца наследником за имуществом фио по закону и по завещанию, включая имущество, которое причиталась бы отпавшему наследнику фио, признании права единоличной собственности истца на наследственное имущество фио в виде квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда признан недействительным договор дарения квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио При заключении договора дарения ответчик злоупотребила право, так как действовала активно, составила сама договор дарения, пригласила нотариуса для удостоверения доверенности на регистрацию указанного договора дарения, зарегистрировала указанный договор дарения в органах государственной регистрации и т.д, действия фио носили противоправный характер, так как она злоупотребила имеющимися у неё гражданскими правами, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, действия фио были направлены против одного из наследников - фио ОН, что также, установлено вышеуказанным решением Мещанского районного суда адрес, действия фио направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, так как волей наследодателя имущество покойной фио было поделено между наследниками в долях ? доли каждому, в результате подобного поведения фио была увеличена её доля в наследстве, за счет доли, причитающейся фио по завещанию.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в попытке лишения её (истца) возможности принятия наследства после смерти матери, путем незаконного присвоения по ничтожной сделке имущества фиоГ, чем умышлено в своих корыстных целях пыталась увеличить причитающую ей долю в наследстве, зная, что фио составлено завещание как на неё (истца), так и на ответчика.

Представитель истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что фио при заключении договора дарения и последующих действиях по лишению истца прав пользования и выселению из спорной квартиры, усматривается признаки осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу; фио умышлено, зная о наличии завещания не только в её пользу, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в виде договора дарения, заключенного ответчиком с наследодателем, страдающим психическим расстройством, которая в момент совершения сделки не могула понимать значение своих действий и руководить ими, злоупотребила своими гражданскими правами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика фио, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что никаких противоправных действий фио не совершала, в том числе и судом данный факт не установлен, факт злоупотребления правом не установлен; при проведении двух комплексных посмертных психолого-психиатрических экспертиз эксперты не смогли ответить на вопрос могла ли наследодатель фио в момент подписания договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ответчик фио, не обладая специальными познаниями, воспринимала свою мать как здорового человека, так как в бытовом общении у фио (матери сторон) отсутствовали признаки неадекватного поведения или восприятия окружающей действительности. Также заявил о пропуске иском срока исковой давности в части признания фио недостойным наследником.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также ее представителя по ордеру фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата фио составлено завещание, удостоверенное Врио нотариусом адрес фио, зарегистрированное за N 1-2614, в соответствии с которым фио завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по ? доле каждой: фио (ответчику по делу) и фио (истцу по делу).

дата фио скончалась.

Нотариусом открыто наследственное дело, в ходе которого было установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения, согласно которому фио обязалась безвозмездно передать в собственность вышеуказанную квартиру, а одаряемая фио обязалась принять это имущество в дар.

Указанный договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. В дальнейшем фио зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Считая указанный договор дарения недействительным, фио обратилась в суд с иском к фио, указывая, что фио, с учетом состояния её здоровья и возраста, не могла понимать значения совершаемых действий и не могла ими руководить, а фио с иском к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Данные иски определением суда от дата были объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения отказано в полном объеме; исковые требования фио к фио о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично; фио, фио, фио признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения решением Мещанского районного суда адрес от дата, постановлено: исковые требования фио к фио - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио с учетом её дополнений - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность наследодателя фио спорного имущества, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за фио и исключения из реестра записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за фио, с включением спорной квартиры в состав наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фио недостойным наследником и взаимосвязанные с этим иные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ответчика недостойным наследником, в том числе совершение противоправных действий, направленных на лишение истца возможности наследовать имущество матери и увеличение причитающейся доли в наследстве, а также злостное уклонение ответчика от обязанности по содержанию наследодателя. При этом сам факт заключения ответчиком с фио договора дарения квартиры, который впоследствии судебным решением признан недействительным, не может повлечь признание ответчика недостойным наследником, поскольку на период заключения этого договора имелось действующее завещание фио, в том числе и на фио Каких-либо оснований полагать о том, что ответчик фио совершила противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, не имеется.

При этом судом к требованиям о признании фио недостойным наследником наследодателя фио, отстранении ответчика от наследования за имуществом наследодателя фио по закону и по завещанию применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика фио недостойным наследником являются несостоятельными в силу следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления фио, она просила суд признать фио недостойным наследником после смерти фио

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены фио в отношении фио или ее наследника фио

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении фио противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В качестве основания для признания фио недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти фио, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения, взыскания судебных расходов и по иску фио к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Между тем, данное решение суда не может являться основанием для признания фио недостойным наследником, поскольку оно не содержит тех обстоятельств, которые являются основанием для отстранения от наследования, а именно противоправных действий фио, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание ответчика фио недостойным наследником после смерти фио и отстранение ее от наследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца, им не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, исковые требования фио рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: