Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52758/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-6218/2019 по представлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - отказать, УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Урал 1 Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Определением от 25 апреля 2019 года истцу отказано в принятии искового заявления.

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судья находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом указывая, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О прокуратуре", КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" мерой прокурорского реагирования является внесения представления. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Последствия невыполнения законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), регулируются нормами административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья