Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-52762/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-13549/19 по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Яблоковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога заявителю, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Яблоковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в приложенных общих условиях обслуживания счетов, конкретный суд не указан и не определен, в связи с чем полагать, что по условиям договора определена договорная подсудность, оснований не имеется. При этом, адрес места жительства ответчика: адрес, адрес, к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Такой вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что 21 апреля 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Яблоковой Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита посредством подписания его постой электронной подписью.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору. Данные споры должны быть рассмотрены мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий, то есть по местонахождению подразделения банка, действующего при заключении договора. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком Индивидуальных условий является: адрес

Из материалов дела следует, что место нахождения самого Банка и подразделения, действующего от его имени при заключении договора, так как договор заключен в электронной форме, совпадают: адрес (адрес приведен в выписке из ЕГРЮЛ, Индивидуальных условиях договора), данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: