Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой Флизы Раисовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Камалетдиновой Флизы Раисовны к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании решения незаконным и обязании выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Камалетдинова Ф.Р. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании решения об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, обязании выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 30 сентября 2015 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. 3 мая 2018 года ей была назначена страховая пения по старости в размере14099 руб. 02 коп. 5 июля 2018 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, однако решением от 17 июля 2018 года ей было отказано в таковой. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Мещанский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Камалетдинова Ф.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Камалетдинова Ф.Р, ответчик АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68, 69), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 года между Камалетдиновой Ф.Р. и АО "НПФ "СтальФонд", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 049-499-083 17.

С 03 мая 2018 года истец получает страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на дату назначения составил сумма

05 июля 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной пенсии.

Решением от 17 июля 2018 года N 2018-13-000782 истцу было отказано в осуществлении единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, в связи с тем, что средства пенсионных накоплений застрахованного лица составляют более 5 % по отношению к размеру пенсии, а именно: 5, 95 %. (п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г. N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений"). Также разъяснено, что застрахованное лицо имеет право получить СПН в виде накопительной пенсии.

Судом также установлено, что сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете истца на дату обращения с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений составляет сумма, ожидаемы период выплаты 306 мес, расчетный размер накопительной пенсии составил сумма (272953, 53/306), при этом размер страховой пенсии истца на 05 июля 2018 года составил сумма, следовательно, отношение размера накопительной пенсии к сумме размера страховой пенсии и размера накопительной пенсии составит - 892, 01 : {(272953, 53 : 306) + 14099.02} х 100 = 5, 95 %.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ФЗ N 424-ФЗ от 28.12.2013 "О накопительной пенсии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, обязании выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, в размере сумма, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что размер накопительной пенсии истца составил более 5% от суммы размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, и размера накопительной пенсии, в связи с чем, у истца отсутствовало право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой Флизы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи