Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3046/19 по апелляционной жалобе ответчика Ермоловой Л.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хмелева Михаила Алексеевича, Хмелевой Людмилы Николаевны и Хмелева Максима Михайловича к Ермоловой Ларисе Рифатовне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ермоловой Ларисы Рифатовны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Хмелева Максима Михайловича в пользу Ермоловой Ларисы Рифатовны компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в размере сумма.

Взыскание с Хмелева Максима Михайловича указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, размещенных Хмелевым Максимом Михайловичем на банковском вкладе, открытом в АО "Альфа-Банк".

Признать за Хмелевым Максимом Михайловичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес

Взыскать с Ермоловой Ларисы Рифатовны в пользу Хмелева Максима Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истцы Хмелев М.А, Хмелева Л.Н. и Хмелев М.М. обратились в суд с иском к ответчику Ермоловой Л.Р. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за долю, ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, при этом доля ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 12, 5%, что исходя из фактической площади квартиры равняется 7, 85кв.м. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и интереса в пользовании принадлежим ему имуществом не проявляет. Таким образом, поскольку выделить комнату равноценную доле ответчика в спорном жилом помещении невозможно, истцы просили суд признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика в спорном жилом помещении, признать за истцом Хмелевым М.М. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации ответчику в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с рассмотрением дела в размере сумма.

Истцы Хмелева Л.Н. и Хмелев М.М. действующий в свои интересах и в интересах ответчика Хмелева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Хмелев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Ермолова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Новикову Н.С, которая не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просила суд взыскать с истцов в пользу ответчика, юридические расходы в размере сумма.

Представитель третьего лица УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит ответчик Ермолова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикову Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельную трех комнатную квартиру, общей площадью 62.80 кв.м, из которых жилая площадь 44.90 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: Хмелев М.А. с долей равной 37, 5% площади квартиры, Хмелева Л.Н. с долей 25% площади квартиры, Хмелев М.М. с долей 25% площади квартиры и Ермолаева Л.Р. с долей равной 12, 5% площади квартиры.

В следствии произведенного раздела, а также следующих из него сделок с имуществом, за сторонами закрепилось право общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, в соответствии с долями, указанными выше, при этом право собственности ответчика в размере 12, 5% площади квартиры возникло по праву наследования после смерти Фетиной А.М.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата, рыночная стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире и интереса в пользовании спорным имуществом не проявляет, при этом истцы несут бремя ответственности по содержанию спорного жилого помещения, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности Ермоловой Л.Р. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 доли в общем имуществе. Размер денежной компенсации определен судом исходя из заключения судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца Хмелева М.М. судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере сумма признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные исковые требования о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации в размере сумма, суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью заявленных исковых требований при определении размера компенсации с доводами истцов не согласился и определилразмер компенсации в сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, поведенной по ходатайству ответчика Ермоловой Л.Р. и оплаченной ею же.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 названного Постановления также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ермоловой Л.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Определяя процентное соотношение удовлетворенных истцу требований, судебная коллегия, приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований истца в части определения размера денежной компенсации составит 83, 8%, соответственно отказано в требованиях об определении размера компенсации на 16, 2%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца Хмелева М.М. в пользу ответчика Ермоловой Л.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере сумма, что составит 16, 2% от сумма.

Соответственно, размер взысканной в пользу истца Хмелева М.М. с ответчика Ермоловой Л.Р. государственной пошлины подлежит снижению до сумма, что составит 83, 8% от сумма.

Оснований для отказа во взыскании в пользу Хмелева М.М. государственной пошлины в полном объеме не имеется, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ в связи с рассмотрением дела в суде и подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика Ермоловой Л.Р. расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 56), выданной Ермоловой Л.Р, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Хмелева Максима Михайловича в пользу Ермоловой Ларисы Рифатовны в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с Ермоловой Ларисы Рифатовны в пользу Хмелева Максима Михайловича в счет возмещения судебных расходов сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: