Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байбуровой Миниразьи Газимзяновны на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Байбуровой Миниразьи Газимзяновны к фио и Байбуровой Нурсине Галлямовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата, о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась суд к фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенный между истцом и ответчиком фио, действующей в интересах фио, применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на указанный объект недвижимого имущества за истцом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком фио, действующей в интересах фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент подписания названного договора истец находилась в состоянии глубокого душевного волнения и не могла адекватно воспринимать сделку по купле-продаже. Впоследствии физические и душевное состояние истца стало ухудшаться, истец неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, в том числе по оказанию психиатрической помощи. Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения был составлен под влиянием и при его заключении истец фактически не могла воспринимать реальность заключаемой сделки и последствия её (сделки) наступления.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей к моменту совершения сделки фио, на праве собственности.

Согласно п. 1, 2 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 38, 7кв.м, из которых жилая площадь 2, 7кв.м.

Цена договора определена сторонами при подписании договора и составила сумма

Указанный договор купли-продажи квартиры, вместе с заявлением фио, в котором последняя подтвердила, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры в зарегистрированном браке не состоит, были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем была составлена Расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав от дата.

дата Управлением Росреестра по адрес за ответчиком фио было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио, указала, что к моменту совершения сделки купли-продажи жилого помещения она в полном объеме не осознавала природу настоящей сделки и в силу глубокого душевного волнения, вызванного хроническими заболеваниями и психологическим давлением со стороны ответчика, заключила данную сделку по названным условиям договора купли-продажи, при этом данная сделка являлась безденежной, а условиям договора были навязаны.

Проверяя доводы стороны истца о ничтожности сделки по купле-продаже квартиры судом из Управления Росреестра по адрес были истребованы копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, из которых следует, что вышеуказанная сделка по купле-продажи квартиры являлась доброй волей сторон по договору, стороны действовали добросовестно в соответствии с установленными принципами гражданского оборота, при этом сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры, а в последствии и предоставлении документов на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, были проверены/удостоверены полномочия на совершение данной сделки.

Действия покупателя по наделению третьих лиц полномочиями на осуществление от имени покупателя полномочий по заключению договора купли-продажи или иных возмездных/безвозмездных сделок не противоречит положениями действующего законодательства, и может быть осуществлено на основании доверенности.

Таким образом, указанная сделка полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, и не противоречила положениям гл.27 ГК РФ, при этом воля сторон по договору, а равно и его цель, была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии глубокого дувшего волнения, что не позволяло последней здраво понимать последствия заключаемой сделки, определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу была назначена клиническая комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно психического состояния истца на момент подписания договора купли-продажи квартиры. Проведение судебной психиатрической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 650 от дата, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата, у истца фио не было установлено заболеваний, оказывающих влияние на её способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Признаков подчиняемости и внушаемости у фио также не установлено.

Разрешая исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 177, 420, 422, 432, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора стороной истца не представлено. Кроме того, сторонами по договору были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Более того, к моменту заключения договора купли-продажи истец являлась единственным собственником спорного жилого помещения, следовательно, обладала всеми правами собственника, и распорядилась ими в соответствии с требованием п.1 ст.454 ГК РФ. При этом, стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих, что сделка по договору купли-продажи квартиры, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, либо совершенна под влиянием, то есть намеренного введение истца в заблуждение с целью совершения сделки.

Отклоняя довод стороны истца о том, что мнимость настоящей сделки подтверждается безденежностью договора купли-продажи и желанием истца передать свою квартиру по договору пожизненной ренты, суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела содержится акт приема передачи имущества, в котором стороны подтвердили факт проведенных взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи, при этом воля сторон по договору купли-продажи, а равно и его цель, была направлена именно на заключение сделки купли-продажи.

При этом доказательств того, что при заключении спорного договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 195, 199, 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами дата, между тем с защитой своего нарушенного права истец обратилась только дата, т.е. по истечению более 10 лет с момента наступления события, подлежащего судебному оспариванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и в основу решения суда положены только выводы судебной экспертизы, несостоятельны.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод о том, что суд не назначил повторную экспертизу, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны, однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбуровой Миниразьи Газимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: