Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, наименование организации, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был принят судебным приставом-исполнителем дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дата он является собственником указанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с фио, с данного периода пользуется и эксплуатирует его. Договор от дата исполнен сторонами сделки, не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. дата истцу стало известно, что автомобиль помещен на спецстоянку как имущество, арестованное в целях реализации в рамках исполнительного производства, где должником является наименование организации фио Поскольку на момент купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является арестованным, при этом он является законным и добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства, при этом лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении;

Представитель ответчика фио адвокат фио иск не оспаривал, считая его обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио представил заверенные копии материалов исполнительного производства и указал на законность своих действий, подтвержденную решением Арбитражного суда адрес от дата, постановленному по заявлению наименование организации о признании незаконным постановления Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата о запрете на выдачу АМТС в рамках исполнительного производства N 77028/18/141149 от дата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

наименование организации является должником по исполнительному производству N 57388/17/77028-СД, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве по заявлению взыскателя наименование организации, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата установлен запрет на выдачу спорного транспортного средства, а дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым принадлежащий должнику автомобиль марка автомобиля арестован и передан на ответственное хранение на стоянку ГКУ АМПП без права пользования АМТС.

Согласно сведениям, имеющимся в баз ГИБДД адрес, владельцем арестованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Из материалов дела следует, что страхователем обязательной в силу закона гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства за период 2017, 2018 гг. являлась фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности фио на транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД в течение более полутора лет с момента заключения сделки, при этом доказательств того, что автомобиль был фактически передан во владение истца до указанного времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат.

Более того, спорный автомобиль являлся предметом залога по заключенному дата фио и наименование организации кредитному договору и постановленным по прошествии полугода с момента заключения между фио и фио договора купли-продажи (дата) и решением Хорошевского районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-3937/201) на него было обращено взыскание. При этом сторона ответчика фио об отчуждении данного автомобиля другим лицам в ходе рассмотрения дела не заявляла, истец по настоящему делу (фио) к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни соответчиком не привлекался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, при этом ссылка истца на добросовестность действий при приобретении автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца фио о том, что имеется постановление от дата об окончании исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обоснованно судом отклонены, так как окончание исполнительных действий произведено судебным приставом в рамках иного исполнительного производства N 153/18/77028-ИП, где взыскателем является наименование организации, в то время как в отношении должника фио ведется еще одного исполнительное производство N 57388/17/77028-СД, в рамках исполнения которого судебным приставом были приняты обеспечительные меры, законность действий которого, как об этом указывалось выше, подтверждена решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-148805/2018-144-1837.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: