Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-2223/19 по апелляционным жалобам ответчиков Корчагина А.А, Корчагиной Л.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Корчагиным Андреем Алексеевичем и ПАО "ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ ПАО).

Взыскать солидарно с Корчагина Андрея Алексеевича, Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу Банка ВТБ ПАО сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на залог - квартиру, общая площадь 71, 5 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер:... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость залога в размере сумма.

Взыскать с Корчагина Андрея Алексеевича, Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Корчагину А.А, Корчагиной Л.Л, ссылаясь на то, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Корчагиным А.А. заключен кредитный договор N... по которому банк предоставил ответчику Корчагину А.А. кредит для приобретения объекта недвижимости в размере сумма под 14, 05 % годовых на срок до дата включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору был заключен Договор поручительства от дата N... между банком и ответчиком Корчагиной Л.Л, в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. дата в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним зарегистрирована закладная. Залогодержателем по закладной является в настоящее время банк. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 71, 5 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер:... Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец, в редакции уточненного искового заявления, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере сумма, обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены сумма, а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Сергичева М.М. в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Корчагин А.А. в судебном заседании согласился с размером задолженности, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру просил отказать.

Ответчик Корчагина Л.Л. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Корчагин А.А, Корчагина Л.Л, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ответчиком была предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которую суд не принял во внимание, судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы; в решении не верно указаны обстоятельства в части описания объекта оценки, а также позиция ответчика Корчагина А.А, который иск признал, но не был согласен со стоимостью квартиры.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между Банком ВТБ ПАО (прежнее наименование ПАО ВТБ 24") Корчагиным А.А. и заключен кредитный договор N... согласно которому истец предоставил ответчику Корчагину А.А. кредит для приобретения объекта недвижимости в размере сумма на срок до дата включительно под 14, 05 % годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления дата денежных средств на банковский счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 3.8 кредитного договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы не выполненных обязательств.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 ПАО и Корчагиной Л.Л. заключен договор поручительства от дата N... в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п.7.1.2. ч.1 кредитного договора заемщик, при участии кредитора, обязуется в дату заключения договора купли-продажи, составить надлежащим образом оформленную закладную и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки предмета ипотеки и выдачи закладной, в соответствии с законодательством.

дата Закладная была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. Залогодержателем по закладной является в настоящее время банк.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 71, 5 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер:...

дата ответчикам вручено требования о возврате долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по кредиту сумма, задолженность по плановым процентам сумма, задолженность по пени сумма, задолженность по пени по просроченному долгу сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертизы, которая поведена ООО "КЭТРО". Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма.

Также судом допрошена эксперт Кириллова Е.В, которая выводы заключения поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450810, 811, 819, 361 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена о предмета залога определена судом в размере 80% от цены, определенной заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером определенной судом начальной продажной цены предмета залога, в частности, с заключением судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца было предоставлена рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" относительно проведенной судебной экспертизы, которая представляет собой частное мнение специалиста, полученное по запросу стороны по делу, и имеет иное доказательственное значение по сравнению с заключением судебной экспертизы. При этом, текст рецензии не содержит выводов относительно иной стоимости объекта оценки.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Довод о том, что в решении суда не верно изложены обстоятельства по делу в части указания на проведение в квартире ответчиков перепланировки, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что оценка проведена с осмотром квартиры ответчиков, учтен проведенный в квартире ремонт, а также подобраны аналоги, соответствующие по расположению, категории дома, площади, проведенному ремонту.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и об отказе в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о неверном изложении в решении суда позиции ответчика Корчагина А.А. относительно заявленных исковых требований, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку позиция ответчика Корчагина А.А. о частичном признании исковых требований верно изложена в протоколе судебного заседания, в связи с чем указание в решении суда на непризнание иска ответчиком в полном объеме, является опиской, которая подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: