Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-52812/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-5970/2019 по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать в принятии к производству заявления представителя фио по доверенности фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, составленного дата фио наследнику фио, ссылаясь на то, что в данном завещании была допущена ошибка в годе рождения заявителя, что препятствует ей в оформлении наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала определением Никулинского районного суда адрес от дата заявление фио об установлении факта принадлежности завещания наследнику фио оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 134 ГПК РФ у фио отсутствует право на повторное обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Доводы частной жалобы направлены на то, что данный факт подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью данного факта является признание права собственности на наследственное имущество, что свидетельствует о наличии спора в отношении наследства между наследниками, а в случае их отсутствия с Департаментом городского имущества, осуществляющим правомочия в отношении выморочного имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: