Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ФИО на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, - возвратить. Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО предъявила иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки квартиры по адресу: АДРЕС. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал на то, что иск Петялиной Ж.И. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, адрес которого (АДРЕС) не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных разъяснений иск ФИО не подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество в нем не ставится.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной. Ипотека является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" является адрес: АДРЕС. Указанный адрес не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, было возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является объект недвижимого имущества, фактически заявлен иск об устранении нарушений права, который подлежит рассмотрению с учетом требований, изложенных в ст. 30 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья