Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено: иск фио, фио к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за фио, фио право общей долевой собственности (в 1/2 доли каждого) на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме 41670 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 13200 руб, установила:

фио, фио обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в собственность квартиру по указанному адресу, а покупатели обязались принять ее и уплатить за нее цену, определенную в договоре. Обязательство по договору по оплате стоимости квартиры в сумме 9 334 180 руб. истцами исполнено. Ответчик передал квартиру истцам в фактическое владение и пользование по соглашению от 02 ноября 2018 года. Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект в течение трех месяцев со дня оформления права собственности на продавца. До настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил, уклоняется от указанной регистрации, и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности фио против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Центр-Инвест", представителя истцов фио, фио - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года между АО "Центр-Инвест" и фио, фио заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру N, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры по договору составляет 9 334 180 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

Ответчик передал истцам квартиру в фактическое пользование по соглашению от 02 ноября 2018 года.

Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выданное 31 марта 2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 454, 549 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, и установив, что истцы исполнили свою обязанность по оплате по договору, в результате чего приобрели право передачи им в собственность квартиры N 178, расположенной по адресу: адрес, пришел к выводу о том, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади не может являться препятствием к реализации их права, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины 41 670 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 13 200 руб. пропорционально стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, настаивает на том, что взысканные судом в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиями разумности, справедливости, подлежат снижению до 10 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между фио и ИП Г.Н. от 17 апреля 2019 года, связанных с консультированием заказчика, формированием позиции, подбором судебной практики, консультированием, подготовкой досудебного требования, подачей иска, участием в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по данному договору в общей сумме составила 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения (л.д. 43-45). Стоимость юридических услуг согласованная сторонами по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2019 года в суммах 10 000 руб, 20 000 руб, 30 000 руб, а всего в сумме 60 000 руб, соответствует стоимости, указанной в платежных поручениях, в связи с чем расходы правильно расценены судом, как понесенные в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 25, 27).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца фио

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. определен с учетом объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи