Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52904/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2019 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании прекращенным право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать право пользования фио жилым помещением N расположенным по адресу: адрес, адрес, прекращенным, снять с регистрационного учета, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, адрес. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, где зарегистрированы также его дочь фио, внучка фио, а также ответчик фио - бывший супруг его дочери. Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N адрес, о чем 29 сентября 2018 г. Зеленоградским отделом ЗАГС составлена запись. С момента расторжения брака с дочерью истца ответчик перестал быть членом его семьи, родственных отношений между истцом и ответчиком нет, семейные отношения не поддерживаются, однако, на предложение истца сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не реагирует, чем нарушает права истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, третье лицо по делу ОМВД России по адрес и Савелки адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на то, что об инициированном супругой бракоразводном процессе ему известно не было, с 2011 г. и до настоящего времени он проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, в то время, как супруга фио в этой квартире не проживает. Иного жилья ответчик не имеет, состоит на диспансерном учете в ПНД N 22, При этом ранее принадлежавшая ему в порядке приватизации ? доля в квартире его родителей была продана, а деньги потрачены на нужды семьи, в связи с чем супругой и ее отцом фио было принято решение зарегистрировать его в квартире по спорному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Судом первой инстанции установлено, что что фио является собственником квартиры N19, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи от 28 января 2000 года.

В квартире зарегистрирован фио с 19 июля 2011 года как супруг фио, брак с которой расторгнут 25 сентября 2018 года, членом семьи истца ответчик не является, оплату ЖКУ не производит.

Также суд посчитал установленным, что ответчик в спорной квартире на момент рассмотрения дела не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и установив, что истец является собственником спорной квартиры, где ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи - супруга дочери истца, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, членом своей семьи истец ответчика не считает, соглашенияо пользовании жилым помещением не заключалось, правомерно прекратил право постоянного пользования квартирой у фио

Вместе с тем, судом необоснованно не применены в данном деле положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На фактическоенепроживание ответчика в квартире истец в иске не ссылался. Ответчик в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции утверждал, что спорной квартире он в период рассмотрения дела судом первой инстанции фактически проживал, доступ в квартиру ему закрыт с 03 октября 2019 г, в связи с чем в настоящее время он живет на лестничной площадке около двери спорной квартиры. Данные обстоятельства представитель истца фио О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения спора ошибочно посчитал установленным факт непроживания ответчика в спорной квартире, таких обстоятельств истец в иске не приводил.

В этой связи, а также с учетом регистрации и проживания в спорной квартире несовершеннолетней дочери ответчика имелись заслуживающие внимания обстоятельства для обсуждения вопроса о сохранении за ответчиком права временного пользования спорной квартирой.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья и возможности в настоящее время обеспечить себя таковым, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения и дополнению его резолютивной части указанием на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой сроком на 6 месяцев, полагая такой срок достаточным для решения ответчиком своего жилищного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела на 06 июня 2019 г. он своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещался по адресу регистрации, однако, судебную корреспонденцию не востребовал (л.д. 24). Поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате, то суд первой инстанции, исполнив свою обязанность по извещению ответчика в надлежащий адрес о времени и месте рассмотрения дела, вправе был рассмотреть спор в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на сохранение за ответчиком права временного пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев, в части прекращения права постоянного пользования ответчиком спорной квартирой решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2019г. изменить, дополнив его резолютивную часть следующим.

Сохранить за фио право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи