Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52907/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и наименование организации, был заключен договор N дата, а также дополнительное соглашение N1 к Договору, на основании которого, наименование организации исполнителем к выполнению указанных в договоре работ был привлечен фио (ответчик). В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ и услуг: представительство интересов Истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на Объекты; взысканию неустойки, пени и штрафов за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов истцу застройщиком. Истец уплатил по данному договору сумму в размере 200000руб. Однако принятые на себя обязательства фио исполнял не надлежащим образом, поданный им иск был оставлен судом без движения, а затем возвращен в виду не устранения ответчиком недостатков и был повторно принят судом лишь спустя несколько месяцев после первоначальной подачи иска. Кроме того, изначально подавая иск к наименование организации истец передал ответчику подготовленное другим юристом исковое заявление, в котором ответчик дописал лишь одну строчку о взыскании с наименование организации штрафа. дата ответчик подготовил договор оказания юридических услуг на сумму сумма, а дата ответчик подготовил договор на сумму сумма за участие в суде апелляционной инстанции. Таким образом, он (истец)дважды оплатил указанные в Договоре с наименование организации работы. Истец, выполнив условия Договора с наименование организации по оплате работ указанных в Договоре в сумме сумма, тем самым оплатил и услуги ответчика, по представлению интересов Истца в суде, однако, не смотря на это, ответчик выполнял взятые на себя обязательства по Договору ненадлежащим образом.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, по договорам от дата и дата, в сумме 200000руб, являются незаконным обогащением ответчика, так как никаких дополнительных работ, не предусмотренных в Договоре с наименование организации, а также в Дополнительном соглашении N1 к Договору от дата, ответчик не выполнял. Истец просит взыскать с ответчика сумма, полученные по Договорам оказания юридических услуг от дата и дата; проценты, за использование денежными средствами в общей сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из-за непрофессиональных действий ответчика вопрос о взыскании неустойки с застройщика затянулся на длительное время, в связи с чем, хоть судом и было принято положительное решение о взыскании в его (истца) пользу денежных средств с застройщика, исполнить данное решение на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку на счетах застройщика отсутствуют денежные средства.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что действительно передал истцу два договора оказания юридических услуг от дата на сумму сумма, от дата на сумму 50000руб, для того, чтобы фио мог взыскать судебные издержки по делу о взыскании с наименование организации неустойки; данные договоры являются безденежными, они были подписаны только им (фио) за себя и за фио, каких-либо денежных средств он (ответчик) по ним не получил. Он должен был получить гонорар по результатам рассмотрения дела, однако так ничего и не получил. В результате по этим договорам фио взыскал с наименование организации судебные расходы на представителя на основании определения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном порядке, мнения по иску не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор N дата, предметом которого являлось представительство интересов истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости; взысканию неустойки, пени и штрафов за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов истцу застройщиком (п.2.1), размер вознаграждения исполнителя составляет 200000руб. (п.4.1) (л.д.7-10)

Дополнительным соглашением N1 к Договору, наименование организации исполнителем к выполнению указанных в договоре работ был привлечен фио (ответчик)(л.д.11).

Истец уплатил по данному договору сумму в размере 200000руб.(л.д.12)

дата стороны заключили договор оказания юридических услуг на сумму сумма, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Хорошевский суд иска и дальнейшему представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела по иску заказчика к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежную сумму в размере 150000руб. фио получил в день подписания договора (л.д.21-22).

дата стороны заключили договор оказания юридических услуг на сумму сумма за участие в суде апелляционной инстанции. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежную сумму в размере 50000руб. фио получил в день подписания договора (л.д.23-24).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей удовлетворен частично, в пользу фио взысканы денежные средства в счет неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как усматривается из решения в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено с участием его представителя фио

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционного определения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, дело по жалобе рассмотрено с участием его представителя фио

дата фио подано заявление в адрес Хорошевского районного суда адрес о взыскании судебных расходов по делу, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от дата заявление фио удовлетворено частично, с наименование организации в пользу фио взыскана сумма в размере 15000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в иске фио к наименование организации о защите прав потребителей отказано. Согласно данному решению суд пришел к выводу, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

фио участвовал в данном деле в качестве представителя наименование организации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле не привлекался, предметом спора по иску к наименование организации являлось исполнение наименование организации обязательств по договору, заключенному дата между фио и наименование организации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 709, 781, 782, 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случает по договорам оказания юридических услуг от дата и от дата фио свои обязательства перед фио выполнены в полном объеме, поскольку во исполнение указанных договоров фио участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представляя интересы фио в споре с наименование организации, наименование организации.

Кроме того, суд учел и то, что по данным договорам в пользу фио с наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод ответчика фио о том, что данные договоры являются безденежными, обе подписи в договорах принадлежат ему (фио), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов фио суду не представлено, встречный иск о признании договоров недействительными ответчиком не заявлен.

Довод истца о том, что по данному вопросу он дважды оплатил одни и те же работы, суд верно указал, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку, как усматривается из содержания договора истца с наименование организации, его предметом помимо представительства по вопросу взыскания неустойки, пени и штрафов с застройщика, являлось представительство Истца в суде по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости на имя истца; представительство в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Суд также обратил внимание на то, что стороной договора, заключенного между наименование организации и фио, ответчик не являлся.

Довод истца о том, что из-за непрофессиональных действий ответчика вопрос о взыскании неустойки с застройщика затянулся на длительное время, в связи с чем, хоть судом и было принято положительное решение о взыскании в его (истца) пользу денежных средств с застройщика, исполнить данное решение на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку на счетах застройщика отсутствуют денежные средства, также отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственности за результат рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражений и доказательств против исковых требований не представил, следовательно требования истца подлежали удовлетворению, тогда как истец дважды оплатил одни и те же услуги, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы как были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену законного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу также направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи