Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактической оплаты в размере эквивалентном 4 313, 66 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактической оплаты по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата ответчик необоснованно получил от истца сумму, эквивалентную 100 000 долларов США, что подтверждается распиской. Ответчик уверял, что денежные средства ему необходимы за продажу доли по соглашению от дата, однако никакой доли ответчик истцу не передал, при этом, полученные денежные средства не вернул. Соответственно, денежные средства были получены ответчиком без оснований, при этом, Земсков Г.Г. при получении денежных средств знал о неосновательности их получения.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что денежные средства истцом ответчику были переданы в счет частичной оплаты доли по соглашению от дата, то есть, переданы истцом в счет исполнения обязательства оплатить передаваемую ему ответчиком долю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - адвоката фио, представителей ответчика фио - фио, адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио получил от фио 100 000 долларов США за продажу доли по соглашению б/н от дата, остаток суммы продажи, а именно, сумма прописью и семь с половиной сумма прописью будет оплачен в течение полугода от даты настоящей расписки.

Из представленного в материалы дела соглашения б/н от дата, заключенного между фио (сторона 1), фио (сторона 2) и фио (сторона 3), следует, что стороны соглашения договорились о совместном участии в проекте по капитальному ремонту и дальнейшем использовании под гостиницу нежилых помещений, площадью 1874, 7 кв.м. по адресу: адрес, находящихся в долговременной льготной аренде у Фонда поддержки социально-незащищенных слоев населения "Мега-Дом", в соответствии с договором аренды N00-00045/13 от дата фио и фио для реализации данного проекта обязались профинансировать проектные работы, капитальный ремонт, переоборудование и обустройство нежилых помещений для использования их в качестве гостиницы, обеспечить эксплуатацию помещений во время ремонта, а также обеспечить ее эксплуатацию и управление после запуска гостиницы. После выполнения п.9 настоящего соглашения стороны будут распределять чистую прибыль от данного проекта в следующем соотношении: сторона 1 - 20%, сторона 2 - 50%, сторона 3 - 30%.

Так из представленного соглашения б/н от дата, заключенного между фио, фио и фио, следует, что целью соглашения сторон является совместное участие в финансировании, ремонте и запуске в эксплуатацию гостиницы, создание коммерческой организации для управления гостиницей, получение прибыли от данного проекта и её распределение между участниками соглашения в процентном соотношении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, за спорный период времени ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении дата ответчиком от истца 100 000 долларов США не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из представленной стороной истца расписки следует, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в счет частичной оплаты за продажу доли по соглашению б/н от дата, то есть в счет исполнения обязательства по оплате передаваемой истцу ответчиком доли по указанному соглашению.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия обязательственных правоотношений между сторонами представлена выданная истцом ответчику расписка от дата, согласно которой истец фио обязался выплатить ответчику фио 100 000 долларов США и семь с половиной сумма прописью в течение полугода с даты расписки в порядке расчетов по соглашению б/н от дата.

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 долларов США от истца имело место в рамках договорных отношений между сторонами в связи с заключением соглашения б/н от дата, что подтверждается представленной стороной истца в обоснование заявленных требований распиской, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: