Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе Крючковой Ж.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Евгения Витальевича к Крючковой Жанне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Крючковой Жанны Николаевны к Крючкову Евгению Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля SSANG YONG KYRON II 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***стоимостью 405000, 00 руб, шкафа духового GORENJE модель ВО 53 SLD электрическая стоимостью 17700, 00 руб, газовой плиты GORENJE стоимостью 12000, 00 руб, шкафа углового с зеркалом стоимостью 6450, 00 руб, стенки шкаф для белья стоимостью 6450, 00 руб, шкафа углового стоимостью 3045, 00 руб, кухонного гарнитура углового стоимостью 13350, 00 руб, дивана кожаного Атланта стоимостью 7350, 00 руб...

Признать право собственности Крючковой Жанны Николаевны на автомобиль марки SSANG YONG KYRON II 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***VIN ***стоимостью 405000, 00 руб...

Взыскать с Крючковой Жанны Николаевны в пользу Крючкова Евгения Витальевича денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля SSANG YONG KYRON II 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***VIN ***в размере 202500, 00 рублей.

Взыскать с Крючковой Жанны Николаевны в пользу Крючкова Евгения Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834, 60 руб.

Признать право собственности Крючкова Евгения Витальевича на имущество шкаф духовой GORENJE модель ВО 53 SLD электрическая стоимостью 17700руб, газовую плиту GORENJE стоимостью 12000руб, шкаф угловой с зеркалом стоимостью 6450руб, стенку шкаф для белья стоимостью 6450руб, шкаф угловой стоимостью 3045руб, кухонный гарнитур угловой стоимостью 13350руб, диван кожаный Атланта стоимостью 7350руб. - общей стоимостью 66345руб.

Взыскать с Крючкова Евгения Витальевича в пользу Крючковой Жанны Николаевны денежную компенсацию 1/2 стоимости имущества-мебели и бытовой техники в размере 33172, 50 рублей.

Произвести взаимозачет денежных требований сторон, взыскав с Крючковой Жанны Николаевны в пользу Крючкова Евгения Витальевича денежные средства в размере 172162, 10 руб.

Взыскать с Крючкова Евгения Витальевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1095, 17 руб.

Взыскать с Крючковой Жанны Николаевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1095, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючкова Евгения Витальевича к Крючковой Жанне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Крючковой Жанны Николаевны к Крючкову Евгению Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать, установила:

Крючков Е.В. обратился в суд с иском к Крючковой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступил в брак с ответчиком 01 июня 2007г, в период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, 2010 года выпуска; VIN ***, цвет - серый, стоимостью 400 000 руб, оформленный в собственность ответчика, который истец просит разделить, передав данный автомобиль ответчику с взысканием в пользу истца денежной компенсации 202 500 рублей, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Крючкова Ж.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Крючкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу. Истец по встречному иску с учетом уточнений просит суд: в ыделить в собственность истцу Крючковой Ж.Н. следующее имущество на сумму 280 000 руб.: А втомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II - 280 000 руб.; Выделить в собственность ответчику Крючкову Е.В. следующее имущество на сумму 425 401 руб.: Стиральная машина SAMSUNG - 18 756 руб.; Холодильник VESTFROST - 39 770 руб.; Ноутбук MSI - 64 250 руб.; Мотоблок Patriot - 26 623 руб.; Скобозабиватель BOSCH - 809 руб.; Мотобур C ARVER - 8 955 руб.; Стусло поворотное - 2 929 руб.; Диск пильный по древесине HITACHI - I 999 руб.; Ингерскол, электропила - 4 129 руб.; Маска сварщика - 1 176 руб.; Калибр Сварочник - 5 380 руб.; Краги сварщика - 342 руб.; Шнек для бензобура - 2 590 руб.; Шкаф духовой и газовая плита GORENJE - 30 498 руб.; Шкаф угловой Меркурий-1 с зеркалом -21 501 руб.; Стенка шкаф для белья - 28 285 руб.; Шкаф большой - 8 660 руб.; Кухонный гарнитур - 114 750 руб.; Диван кожаный "Атланта" - 24 990 руб.; Соковыжималка - 9 500 руб.; Мультиварка - 4 500 руб.; Электрическая мясорубка - 5 000 руб. Взыскать с Крючкова Е.В. в пользу Крючковой Ж.Н. 72 700 руб. в качестве компенсации за переданное Крючкову Е.В. имущество. Взыскать с Крючкова Е.В. государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крючкова Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Таким образом, разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака и отчужденное после прекращения брачно-семейных отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2007 года, брак прекращен на основании решения суда от 31.07.2018 года.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль SSANG YONG KYRON II 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***стоимостью 405000, 00 руб, шкаф духовой GORENJE модель ВО 53 SLD электрическая стоимостью 17700, 00 руб, газовая плита GORENJE стоимостью 12000, 00 руб, шкаф углового с зеркалом стоимостью 6450, 00 руб, стенка шкаф для белья стоимостью 6450, 00 руб, шкаф угловой стоимостью 3045, 00 руб, кухонный гарнитур угловой стоимостью 13350, 00 руб, диван кожаный Атланта стоимостью 7350, 00 руб, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Указанное имущество признано судом совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено, в связи с чем, к указанному спорному имуществу суд применил режим имущества супругов с равенством долей каждого.

При определении стоимости заявленного к разделу имущества, суд принял заключение эксперта N ***ООО "Эксперт-Альянс", составленного по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда и согласно которому экспертами определен перечень имущества, который был представлен для осмотра и его стоимость, в том числе стоимость спорного транспортного средства.

Указанное заключение судом признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Суд не принял в качестве доказательства представленный Крючковой Ж.Н. отчет об оценке стоимости N***имущества, поскольку отчет составлен без участия Крючкова Е.В, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При разделе супружеского имущества в виде автомобиля марки SSANG YONG KYRON II 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, суд учел, что данный автомобиль находится в пользовании Крючковой Ж.Н, в связи с чем, суд передал данное имущество в собственность Крючковой Ж.Н, в зыскав с нее в пользу Крючкова Е.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 202500рублей. (405000руб./2)

Разрешая требования о разделе движимого имущества в виде бытовой техники и мебели, исходя из того, что имущество - шкаф духовой GORENJE модель ВО 53 SLD электрическая стоимостью 17700, 00 руб, газовая плита GORENJE стоимостью 12000, 00 руб, шкаф углового с зеркалом стоимостью 6450, 00 руб, стенка шкаф для белья стоимостью 6450, 00 руб, шкаф угловой стоимостью 3045, 00 руб, кухонный гарнитур угловой стоимостью 13350, 00 руб, диван кожаный Атланта стоимостью 7350, 00 руб. находится в квартире, в которой проживает Крючков Е.В. и Крючков Е.В. пользуется данным имуществом, Крючкова Ж.Н. не заявляла требований о передаче ей данного имущества, суд передал указанное имущество общей стоимостью 66345руб. в пользование Крючкова Е.В, взыскав с Крючковой Ж.Н. в пользу Крючкова Е.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости данного имущества-мебели и бытовой техники в размере 33172, 50 рублей.

При этом, не установив оснований для отступления от начала равенства долей при разделе указанного имущества в интересах несовершеннолетних детей, суд признал несостоятельными доводы Крючковой Ж.Н. в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючковой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде с тиральной машины SAMSUNG ; холодильника VESTFROST ; Ноутбука MSI ; Мотоблока Patriot ; скобозабивателя BOSCH ; Мотобура C ARVER ; стусло поворотного; диска пильного по древесине HITACHI ; электропилы Интерскол; маски сварщика; малибра сварочника; краги сварщика; шнека для бензобура; соковыжималка; мультиварки; электрической мясорубки, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества сторонами в период брака, не представлено, как и не представлено сведений о наличии, стоимости и местонахождении заявленного к разделу имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Крючковой Ж.Н. в пользу Крючкова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834, 60 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд произвел взаимозачет денежных требований сторон, взыскав с Крючковой Ж.Н. в пользу Крючкова Е.В. денежные средства с учетом государственной пошлины в размере 172162, 10 руб. ((202 500, 00 +2834, 60) - 33125, 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Крючковой Ж.Н. и Крючкова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2190, 34 руб. по 1095, 17 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении требования Крючкова Е. В. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 60000 руб, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Крючковой Ж.Н. о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, с осмотром предмета оценки, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в разделе имущества, указанного в ее встречном иске, в виде холодильника, ноутбука, стола-книжки, инструментов, направлены на переоценку выводов суда об отсутствии оснований для включения данного имущества в раздел ввиду недоказанности его приобретения и фактического отсутствия на момент рассмотрения дела, что было установлено экспертом при проведении осмотра данного имущества при проведении экспертного исследования, и не содержат обстоятельств, опровергающих данные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стол-книжка не был заявлен Крючковой Ж.Н. для раздела согласно ее уточненному встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял отчет об оценке, представленный Крючковой Ж.Н, судебная коллегия находит несостоятельным, он не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, чем нарушил интересы детей, также не является основанием к отмене решения. Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.

Довод о несогласии с размером компенсации, взысканной с Крючковой Ж.Н. в пользу Крючкова Е. В, поскольку Крючков Е.В. не постоянно и несвоевременно выплачивает алименты и у него имеется задолженность, основанием для отмены правильно постановленного решения суда о разделе имущества не является, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи