Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52915/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 40103784 от дата, заключенный между фио и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 40103784 от дата в размере 198 729 руб. 61 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 132426 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 61911 руб. 88 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 2301 руб. 00 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 1891 руб. 75 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 198 руб. 68 коп.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 59 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор N 40103784 от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио, взыскать с ответчика задолженность в размере 198 729 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 40103784, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 142935 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22, 65 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 198 729 руб. 61 коп. дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, наличие задолженности перед банком не оспаривала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 40103784, по условиям которого ответчику банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 142935 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22, 65 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 142935 руб. 00 коп. в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

фио не исполняет обязательств по кредитному договору надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей.

дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 198 729 руб. 61 коп, включая просроченный основной долг в размере 132426 руб. 30 коп, просроченные проценты в размере 61911 руб. 88 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 2301 руб. 00 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 1891 руб. 75 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 198 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, установив, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредиту в полном объеме не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 198 729 руб. 61 коп.

При этом, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в связи с неисполнением условий договора в части оплаты суммы кредита и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N 40103784 от дата, заключенного между фио и ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5174 руб. 59 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, поданное ответчиком в банк заявление о рефинансировании кредита не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение заемщика от обязанности возврата суммы кредита, процентов, уплаты неустоек, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора должна была предусмотреть возникновение негативных последствий в связи с возможным неисполнением ей условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: