Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 375 788 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывает, что дата между ООО СЗ "Феодосийская" и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-04-524/ФД-82-БНТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно: однокомнатную квартиру N524, ориентировочной общей приведенной площадью 47, 99 кв.м, ориентировочной общей площадью 45, 87 кв.м, расположенную на 4-м этаже в секции 8 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а фио обязался оплатить указанную в договоре цену в размере 5634004, 88 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. В силу п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет 136 календарных дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве период просрочки следует исчислять с дата по дата, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки, просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между ООО "Феодосийская" (впоследствии сменившее свое наименование на ООО СЗ "Феодосийская") и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-04-524/ФД-82-БНТ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно: однокомнатную квартиру N524 ориентировочной общей приведенной площадью 47, 99 кв.м, ориентировочной общей площадью 45, 87 кв.м, расположенную на 4-м этаже, в секции 8 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а фио обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 5 634 004 руб. 88 коп. истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Указанный объект долевого строительства был передан фио по акту приема-передачи дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет с дата по дата, при этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 375 788 руб. 12 коп.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался, ст. ст. 4, 6, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. 34, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от дата, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 375788 руб. 12 коп.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в размере 80 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на дата.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: