Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52922/2019

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей фио, фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении реституции, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес и примении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость спорной квартиры в размере сумма, а также моральный вред - сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении реституции - возвращено.

На указанное определение фио и фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирована по адресу: Москва, адрес, что, как указал суд первой инстанции, не относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия иска в суд по месту нахождения квартиры в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку истец не заявляет требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости, а просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при приобретении данной квартиры.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из доводов частной жалобы и представленных материалов, суд перовой инстанции возвратил иск, направив заявителей предъявлять его к рассмотрению в Хорошевский районный суд адрес.

Однако, первоначально с указанным иском заявители и обратились в Хорошевский районный суд адрес.

Определением от дата исковое заявление было возвращено, а указанный иск Хорошевский районный суд адрес указал подсуден Савеловскому районному суду адрес.

дата определением Савеловского районного суда адрес исковое заявление также возвращено, судом разъяснено на право заявителей обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества, т.е. в Солнцевский районный суд адрес.

Таким образом, неоднократный возврат искового заявления нарушается право истцов на судебную защиту, тогда как споры между судами о подсудности недопустимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неподсудности спора на стадии принятии иск сделаны необоснованно и определение суда первой инстанции следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: