Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52923/2019

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления в части требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Исковое заявление Пидлиснюк фио к Минюсту России о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Пидлиснюк фио обратился в суд с иском к Минюсту России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в принятии части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц было отказано по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а требования о компенсации морального вреда оставлены без движения, с указанием на необходимость уточнения требований и порядка их рассмотрения.

На указанное определение фио подал частную жалобу, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке КАС, однако с указанными выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания искового заявления, обращение фио в суд в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих прав относительно нарушения его права на рассмотрение его жалобы и заявления.

Принимая во внимание, что указанным определением истцу ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия полагает, что данное определение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя определение в части отказа в принятии требований, считает необоснованным и оставление требований заявителя о компенсации морального вреда без движения, поскольку указанные судом основания не предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, в указанной части определение также следует отменить.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не лишен права самостоятельно определить в каком порядке следует рассматривать указанные фио требования (в соответствии с КАС РФ или ГПК РФ), принять соответствующее определение и рассмотреть требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: