Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Магжановой Э.А.

при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2707/2019 по апелляционной жалобе истца Рожковой Марии Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковой М.С, действующей в интересах несовершеннолетней Новожиловой В.П, к Новожилову П.В, Новожиловой И.А, ДГИ г. Москвы о признании недействительной приватизации квартиры отказать, установила:

Рожкова М.С, действующая в интересах несовершеннолетней Новожиловой В.П, обратилась в суд с иском к Новожилову П.В, Новожиловой И.А, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной приватизации квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она (Рожкова М.С.) в период с 10 сентября 2011 года состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут 18 июня 2015 года. От брака имеется дочь Новожилова В.П, паспортные данные. Несовершеннолетняя Новожилова В.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9, корп.2, кв.280, однако в приватизации указанного жилого помещения участия не принимала, поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Новожиловой И.А, вместе со своим отцом Новожиловым П.В, без ее (Рожковой М.С.) ведома была зарегистрирована по другому месту жительства. После приватизации квартиры Новожилов П.В. вместе с дочерью Новожиловой В.П. вновь зарегистрировался по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9, корп.2, кв.280, после чего по договору дарения спорная квартира перешла в собственность Новожилова П.В. Истцу Рожковой М.С. стало известно о снятии несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 22 февраля 2019 года. Истец полагает, что снятие несовершеннолетней Новожиловой В.П. с регистрационного учета до приватизации нарушает права ребенка на участие в приватизации.

В судебном заседании истец Рожкова М.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Новожилова П.В, Новожиловой И.А. по доверенности Мадалиева Л.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Петухова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Рожкова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рожкова М.С, действующая в интересах несовершеннолетней Новожиловой В.П, и ее представитель Ермакова Т.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Новожилова П.В, Новожиловой И.А. по доверенности Мадалиева Л.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Золотов Н.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Ермаковой Т.Г, представителя ответчиков Новожилова П.В, Новожиловой И.А. по доверенности Мадалиевой Л.Р, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Золотарева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рожкова М.С. и Новожилов П.В. с 10 сентября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 09 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N79 района Северный г. Москвы от 18 июня 2015 года.

От брака Рожкова М.С. и Новожилов П.В. имеют несовершеннолетнюю дочь Новожилову В.П, паспортные данные.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 9, корп.2, кв.280, собственником которой на основании договора передачи N023300-У09654 от 16 июля 2015 года является Новожилова И.А, переход права собственности зарегистрирован 14 августа 2015 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора передачи в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства только ответчик Новожилова И.А.

Несовершеннолетняя Новожилова В.П, паспортные данные, которая была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 25 сентября 2013 года, и включена в договор социального найма от 25 апреля 2013 года в качестве члена семьи нанимателя Новожиловой И.А, в приватизации участия не принимала, поскольку 03 апреля 2015 года по отрывному талону формы N6 была выписана по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.10, корп.4, кв.508 вместе со своим отцом Новожиловым П.В. 03 декабря 2015 года Новожилова В.П. была вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9, корп.2, кв.280.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой М.С, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на день заключения договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.9, корп.2, кв.280, в собственность Новожиловой И.А, несовершеннолетняя Новожилова В.П, паспортные данные в спорном жилом помещении была зарегистрирована, в связи с чем права на участие в приватизации жилого помещения не имела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что установленный законом срок истек, исполнение сделки началось 16 июля 2015 года, и на момент предъявления исковых требований прошло более 3-х лет с момента исполнения сделки. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушенном праве ребенка, указав, что данное обстоятельство было известно истцу еще с 03 ноября 2015 года, когда Рожкова М.С. обращалась к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением о незаконном снятии Новожиловой В.П, паспортные данные с регистрационного учета, где указала на факт приватизации спорной квартиры, в которой Новожилова В.П, паспортные данные не участвовала (л.д. 36-39). При этом истец в установленном законом порядке не оспорила факт снятия несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Полярная, дом 9, корп.2, кв.280.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: