Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Л.В. В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В. к ООО "Эко-Стандарт", Ю.Е. о взыскании убытков отказать, УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эко-Стандарт", Шеляпину Ю.Е. о взыскании убытков: с ООО "Эко-Стандарт" - в сумме 1 633 154, 20 руб, с ООО "Эко-Стандарт" и Ю.Е. солидарно - в сумме 873 341, 20 руб, ссылаясь на то, что в результате уклонения ответчика ООО "Эко-Стандарт" от совместной подачи документов для регистрации погашения записи об ипотеке недвижимого имущества и совершения ответчиками действий, направленных на затягивание вступления в законную силу судебного акта о прекращении ипотеки, истец понесла убытки в виде уплаченных процентов по договору займа и недополученной суммы от продажи недвижимого имущества, в отношении которого была установлена ипотека.

В судебном заседании истец Данилишина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эко-Стандарт" Д.В. и представитель ответчика Ю.Е. -Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь на их недоказанность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель финансового управляющего Л.В. -В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.В, её финансового управляющего В.В. и представителя ответчика ООО "Эко-Стандарт" по доверенности Н.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 года между ООО "Эко-Стандарт" и Л.В. заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил у ответчика следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес; жилое строение: дачный дом с кадастровым номером *, находящийся на указанном земельном участке, расположенный по адресу: адрес; сооружение: гараж с кадастровым номером *, находящийся на указанном земельном участке, расположенный по адресу адрес. Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 30 000 000 руб. В день заключения договора имущество было передано истцу. 12.01.2012 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении указанных объектов. 08.09.2018 года истцом принято решение продать объекты недвижимости, в связи с чем было заключено соглашение о внесении задатка с А.В. В соответствии с данным соглашением стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, цена которых определена в размере 44 000 000 руб, покупателем внесен обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб. Соглашением предусмотрена обязанность продавца в течение 10 рабочих дней совершить действия по снятию обременений с объектов недвижимости. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30.11.2018 года.

Как указывает истец, с целью осуществления досрочной оплаты по договору * и исполнения обязанностей в рамках соглашения о задатке по снятию обременений истцом привлечены заемные средства путем заключения с ООО "Петрелео" договора займа от 27.09.2018 года на сумму 24 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 15% годовых. 28.09.2018 года истцом произведена оплата договора N * в размере 26 100 000 руб. 03.10.2018 года истец направил в адрес ООО "Эко-Стандарт" телеграмму с просьбой явиться 05.10.2018 в 10.00 в МФЦ Одинцовского района для подачи документов на погашение ипотеки. Ответчик в указанное время не явился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества прекращенной. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 иск Л.В. к ООО "Эко-Стандарт" о признании прекращенной ипотеки был удовлетворен. После принятия решения истец Л.В, ответчик ООО "Эко-Стандарт", а также Ю.Е, являющийся поручителем истца, и не привлеченный к участию в деле, обжаловали решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Л.В, ответчика ООО "Эко-Стандарт" и Ю.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчики, злоупотребляя своими правами, уклонились от погашения записи об ипотеке, в результате чего истец был вынужден 30.11.2018 года заключить с А.В. дополнительное соглашение к соглашению о задатке, которым продлен срок заключения основного договора купли-продажи под условием снижения стоимости объектов недвижимости на 750 000 руб.; уменьшение стоимости вызвано образованием у покупателя Алехина А.В. убытков в виде расходов на уплату процентов по кредиту из-за увеличения процентной ставки. Данная сумма является убытками истца. Кроме того из-за неисполнение ООО "Эко-Стандарт" обязанностей по договору N * по погашению записи об ипотеке истец понес убытки в сумме 1756495, 39 руб. в связи с переплатой процентов по договору займа, заключенному с ООО "Петрелео", за период с 16.11.2018 по 13.05.2019 (за период с 16.11.2018 по 13.02.2019 - в сумме 883154, 20 руб, за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 - в сумме 873341, 20 руб.), поскольку обязательства истца должны были прекратиться 15.11.2018. Ответчик ООО "Эко-Стандарт", по мнению истца, несет ответственность за причинение убытков в общем размере 2506495, 39 руб. (750000+1756495, 39), часть из которых причинена им совместно с ответчиком Ю.Е, а именно в сумме 873 341, 20 руб, ответственность за которую ответчики несут солидарно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не установлена причинная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, поскольку ответчики не являлись участниками соглашения о задатке от 08.09.2018 года, а также договора займа от 27.09.2018 года и дополнительного соглашения от 30.11.2018 года, доказательств, подтверждающих, что им было известно о данных сделках, истцом не представлено; на момент заключения истцом указанных сделок ей было известно о наличии обременения в отношении отчуждаемого недвижимого имущества; принимая на себя обязательство по совершению действий, направленных на снятие обременения, истец не могла быть уверена в том, что данное обременение будет снято в предусмотренный соглашением срок, то есть она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключили бы возможность причинения убытков.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что обжалование решения суда о признании ипотеки прекращенной являлось правом лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, которые считают, что решением суда затрагиваются их права; обжалование состоялось, в том числе и по инициативе истца, в связи с чем ее доводы о затягивании ответчиками вступления судебного акта в законную силу несостоятельны. Представленные истцом доказательства, а именно соглашение о внесении задатка, дополнительное соглашение к соглашению о внесении задатка, договор целевого процентного займа не являются относимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчиков.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчики участвовали в деле о признании ипотеки прекращенной, в связи с чем знали и о факте предстоящей продажи объектов недвижимости и о том, что из-за действий ООО "Эко-Стандарт" истец несет убытки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку им была дана судом первой инстанции надлежащая оценка, согласиться с которой оснований не имеется. Само по себе обжалование ответчиком решения суда не может расцениваться как действие, направленное на причинение убытков истцу, поскольку обжалование судебного постановления является правом лиц, участвующих в деле, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Л.В. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи