Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при видении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Малинкиной Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огородовой Нине Константиновне, 3-е лицо: Якименко Андрей Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Огородовой Нины Константиновны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 10 843 262 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Огородовой Нины Константиновны к ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании п. 5.2 кредитного договора недействительным, изменении размера неустойки, установленной договором, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Огородовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования банк мотивировал тем, что 30 апреля 2013 года между Якименко А.А. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N 51/ФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Срок предоставления кредита до 29 апреля 2038 года, проценты за пользование кредитом - 12 % годовых. 30 августа 2013 года между Якименко А.А. и Огородовой Н.К. заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Огородова Н.К. принимает на себя исполнение обязательств должника Якименко А.А. перед кредитором по кредитному договору N 51/ФЛ от 30 апреля 2013 года в полном объеме, в том числе по погашению кредита и уплате неустойки, существующей в момент заключения Соглашения. Однако в связи с ненадлежащим исполнением Огородовой Н.К. своих обязательств по соглашению у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2019 года составил 13 378 665 руб. 09 коп, в том числе основной долг - 7 664 609 руб. 67 коп, текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп, просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп, просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп, проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп, пени на просроченный основной долг - 707 828 руб, пени на просроченные проценты - 1 207 741 руб. 80 коп.

В добровольном порядке задолженность Огородовой Н.К. не погашена, претензионные требования банка оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Огородовой Н.К. заявлены встречные требования об изменении размера установленной кредитным договором неустойки, признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, расторжении кредитного договора, мотивированные тем, что в силу действующего законодательства неустойка может начисляться только на сумму основного долга, следовательно, условия п. 5.1 кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки не только на сумму основного долга, но и на просроченные проценты, ничтожно, как противоречащие закону; кредитный договор содержит не предусмотренные гражданским законодательством положения, в частности п. 5.2 договора, предусматривающий иные основания, влекущее право кредитора требовать досрочного исполнения договора, а потому данный пункт является недействительным. Также Огородова Н.К. прости расторгнуть кредитный договор, указав на существенное изменение обстоятельств, исходя из которых стороны заключили договор, а именно ухудшение финансового положения заемщика.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Малинкина С.Т. заявленные банком требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель Огородовой Н.К. по доверенности Глущенко О.Ю. в судебном заседании встречные требования поддержала, против удовлетворения требований ОАО КБ "Стройкредит" возражала.

Третье лицо Якименко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо - Якименко А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договоров займа.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, за пользование кредитом, устанавливаются в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 апреля 2013 года между Якименко А.А. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N 51/ФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Срок предоставления кредита до 29 апреля 2038 года, проценты за пользование кредитом - 12 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

30 августа 2013 года между Якименко А.А. и Огородовой Н.К. заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Огородова Н.К. принимает на себя исполнение обязательств должника Якименко А.А. перед кредитором по кредитному договору N 51/ФЛ от 30 апреля 2013 года в полном объеме, в том числе по погашению кредита и уплате неустойки, существующей в момент заключения Соглашения.

Из представленных документов усматривается, что Огородовой Н.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Направленное в адрес Огородовой Н.К. требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту от 07 апреля 2016 года оставлены без удовлетворения (л.д. 67-71).

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 31 января 2019 года составила 13 378 665 руб. 09 коп, в том числе основной долг - 7 664 609 руб. 67 коп, текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп, просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп, просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп, проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп, пени на просроченный основной долг - 707 828 руб, пени на просроченные проценты - 1 207 741 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых с Огородовой Н.К. просроченного основного долга (1 227 083 руб. 17 коп.), просроченных процентов (2510 013 руб. 22 коп.), процентов на просроченный долг (8471 руб. 92 коп.) судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем истребуемые истцом суммы не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Огородовой Н.К. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" сумму задолженности в размере 11 963 095 руб. 30 коп, в том числе 7 664 609 руб. 67 коп, текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп, просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп, просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп, проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп, а также пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 500 000 руб, уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Огородовой Н.К. о расторжении кредитного договора, признании п. 5.2 кредитного договора недействительным, изменении размера неустойки, установленной договором, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Огородовой Н.К. о существенном изменении обстоятельств, из которых банк и Якименко А.А. исходили при заключении кредитного договора, а также при заключении соглашения о переводе долга, недействительности условий договора, правильно указав, что заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитных обязательств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а также соглашения о переводе долга. Также суд указал на то, что оспариваемый истцом по первоначальному иску пункт кредитного договора не содержит положений, противоречащих нормам действующего законодательства.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в части размера взысканной задолженности изменить, взыскав с Огородовой Нины Константиновны в польз ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 11 963 095 руб. 30 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Малинкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: