Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53019/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе ответчика Сапожникова А.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца об исправлении описки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-344/19 по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л, Румянцевой Н.Л. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Исправить описку в мотивированной части решения, а именно считать правильным, что выплата компенсации стоимости доли в пользу ответчиков подлежит истцом Сапожниковым Владимиром Львовичем, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л, Румянцевой Н.Л. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных издержек.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, и просил исправить описку в мотивированной части решения, а именно указание на то, что "при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании своими долями в спорном жилом помещении, их доли являются незначительными, в связи с чем, в силу ст.252 ГК РФ право собственности истцов на указанные доли подлежит прекращению с выплатой в их пользу ответчиком Розановой А.Д. компенсации стоимости доли", поскольку, как следует из искового заявления, именно истец Сапожников В.Л. обратился к ответчикам с вышеуказанными требованиями, а Розанова А.Д. стороной по данному делу и иным участником процесса не являлась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об исправлении описки поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сапожников А.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.

Ответчик Румянцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сапожников А.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л, Румянцевой Н.Л. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных издержек, постановлено, в том числе, взыскать с Сапожникова В.Л. в пользу Сапожникова А.Л, Румянцевой Н.Л. в пользу каждого компенсацию за долю в праве в размере 138 000 руб.

Между тем, в мотивированной части решении, при изложении выводов суда указано, что право собственности истцов на указанные доли подлежит прекращению с выплатой в их пользу ответчиком Розановой А.Д. компенсации стоимости доли, что является опиской, так как правильно должно быть указано право собственности ответчиков подлежит прекращению с выплатой компенсации истцом Сапожниковым В.Л.

Установив, что при вынесении решения была допущена описка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее исправлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ

Бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленные описки изменяют содержание и затрагивают существо принятого определения, представлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии извещения третьего лица, прав ответчика не нарушают, третьими лицами решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении вопроса об исправлении описки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что подача апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, не препятствует рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении суда. Ссылки на то, что данный вопрос может быть рассмотрен судом вышестоящей инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной направлены на несогласие с выводами суда по сути заявленных Сапожниковым В.Л. требований, а также с отдельными действиями суда при рассмотрении дела по существу, и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности постановленного определения об исправлении описки в решении суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сапожникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: