Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-53025/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3833/18 по частной жалобе Капковой Д.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Тимофеева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3833/18 по иску Тимофеева Алексея Николаевича к Капковой Дание Дамировне о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Капковой Дании Дамировны в пользу Тимофеева Алексея Николаевича судебные расходы по гражданскому делу, по оплате услуг представителя - в размере 50 000 рублей 00 коп, по оплате расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения - в размере 6000 рублей 00 коп. по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - в размере 13 380 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу решение, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Алексея Николаевича к Капковой Дание Дамировне о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Прекратить право собственности Капковой Дании Дамировны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Признать за Тимофеевым Алексеем Николаевичем право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Взыскать с Тимофеева Алексея Николаевича в пользу Капковой Дании Дамировны компенсацию за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в размере 2 414 000 (два миллиона четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества записи о прекращении права собственности Капковой Дании Дамировны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, и записи о праве собственности Тимофеева Алексея Николаевича на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ранее принадлежавшую Капковой Дание Дамировне.

Решение вступило в законную силу.

Тимофеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капковой Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13380 рублей, по оплате за составление отчета об оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения - 6000 рублей.

Тимофеев А.Н. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Капкова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что полагает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, возражала против взыскания расходов по оценке, поскольку она также представляла в суд отчет по оценке спорного жилого помещения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Тимофеев А.Н. представил копию квитанции об оплате услуг адвоката по соглашению N 51 от 19.06.2018 года в размере 100 000 рублей, и Акт сдачи приемки работ от 06.11.2018 г. по Соглашению N 51 от 16.06.2018 года, подписанный Тимофеевым А.Н. и адвокатом МКА "Единство-Солидарность" адвокатом Домотошенко С.И, которая представляла интересы Тимофеева А.Н. в указанном деле.

Рассматривая требования Тимофеева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Тимофеева А.Н. о взыскании с Капковой Д.Д. расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы в указанной части отклоняются судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с Капковой Д.Д. в пользу Тимофеева А.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судье апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тимофеева А.Н. с Капковой Д.Д. судом взысканы расходы по оценке спорного имущества в размере 6000 рублей.

Судья апелляционной инстанции также полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены Тимофеевым А.Н. для восстановления нарушенного права.

При этом то обстоятельство, что суд не согласился с представленной Тимофеевым А.Н. оценкой, а также то, что Капкова Д.Д. также представляла оценку спорного имущества, не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов, поскольку требования Тимофеева А.Н. были удовлетворены.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13380 рублей.

Как следует из материалов дела Тимофеевым А.Н. были заявлены требования о прекращении права собственности Капковой Д.Д. на ? долю квартиры и взыскании с него Тимофеева А.Н. в пользу Капковой Д.Д. денежной компенсации, что не может расцениваться как требования имущественного характера, поскольку денежная компенсация была взыскана не в пользу Тимофеева А.Н. по его требованиям, а в пользу ответчика.

Из вышеуказанного следует, что Тимофеевым А.Н. при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, то есть в размере 300 рублей, которые и подлежали взысканию с Капковой Д.Д. при удовлетворении иска Тимофеева А.Н.

Тогда как в остальной части излишне оплаченной государственной пошлины Тимофеев А.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с Капковой Д.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13380 рублей подлежит отмене, с Капковой Д.Д. в пользу Тимофеева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Капковой Дании Дамировны в пользу Тимофеева Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капковой Д.Д. в остальной части - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко