Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Л.Л., представителя ответчика Л.Л. по доверенности Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А. к Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить;

Взыскать с Л.Л. в пользу А.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 643 149, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 717, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308, 75 руб, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 149 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 717, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 308, 75 руб, мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание истец А.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Н.А, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что договоренностей между сторонами не было, денежные средства были перечислены в счет уплаты долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Л.Л. по доверенности Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Л, представителя истца А.А. по доверенности А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, считая, что ответчик сможет привлечь ему клиентов для оказания услуг в области IT в период с 28.11.2017 г. по 26.06.2018 г. перечислил ей денежные средства в размере 643 149 руб, однако ответчик таких намерений не имела. Осуществление денежных переводов подтверждается банковской выпиской. Факта наличия каких-либо договорных отношений, оформленных в письменной форме, между сторонами не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Л.Л. в пользу истца А.А. денежных средств размере 643 149 руб, которые истец передал ответчику в отсутствие какой-либо договоренности. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей Л.Л. не оказывала, услуги истцом не принимались; в свою очередь доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ней в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Л.Л. суду не представила.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 717, 13 руб, рассчитанные за период с 14.02.2018 г. по 04.07.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308, 75 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что между сторонами никакого договора о привлечении клиентов в области IT не было. При этом между сторонами сложились доверительные отношения и они время от времени занимали друг у друга денежные средства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки не представлено. При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика не указывает, на основании какого договора истец перечислял истцу денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец направил претензию о возврате денежных средств по неверному адресу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 021 751 руб. и просил взыскать госпошлину в размере 13 308, 75 руб, в последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 643 149 руб, в связи с чем государственная пошлина также подлежала уменьшению и взысканию в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 13 308, 75 руб. была оплачена истцом при предъявлении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 751 руб. (л.д.2-5, 6). В судебном заседании 9 июля 2019 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 643 149 руб. и госпошлину в размере 13 308, 75 руб. (л.д.122-124, 127-129). При этом из уточненного искового заявления не следует, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что уменьшение исковых требований связано с осуществлением ответчиком частичной выплаты, однако никаких документов, подтверждающих данный факт стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из суммы 643 149 руб, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, что составляет 10 278, 66 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части расходов истца на оплату государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Л.Л. в пользу А.А. государственную пошлину в размере 10 278 руб. 66 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л, представителя ответчика Л.Л. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи