Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., с участием адвоката Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование И.И. комнату площадью 19, 6 кв.м, в пользование М.Ю. комнату площадью 11, 6 кв.м, места общего пользования оставить общем пользовании сторон;

Взыскать с М.Ю. в пользу И.И. в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 6 844, 64 руб, госпошлину в размере 700 руб.;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

И.И. обратилась в суд с иском к М.Ю, в котором просила определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу адрес, определить ей в пользование жилую изолированную комнату N2, площадью 19, 6 кв.м, определить в пользование ответчика жилую изолированную комнату N1, площадью 11, 6 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон; взыскать с М.Ю. в ее пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 140 079, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 001, 94 руб. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, до 06 января 2014 года принадлежащего И.Д, после смерти которого, истец фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, несла текущие расходы по его эксплуатации. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года за И.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, другая ? доля квартиры принадлежит М.Ю. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ее несовершеннолетняя дочь. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой стороны не могут. Размер платы за жилое помещение за период с июня 2014 года по октябрь 2018 года составил 280 159, 89 руб, в связи с чем ? от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

М.Ю. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к И.И, в котором просил обязать И.И. не чинить ему препятствий в пользовании ? долей квартиры по адресу: адрес, передать ему комплект ключей от квартиры; выделить в пользование И.В. комнату площадью 19 кв.м, ему (М.Ю.) площадью 11, 6 кв..м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел, ванную, балкон определить в общее пользование; взыскать с И.И. в его пользу компенсацию за пользование ? долей жилой квартиры за период с 18 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 540 000 руб.; взыскать с И.И. в пользу М.Ю. денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении в размере 3 627 руб. ежемесячно. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с момента открытия наследства после смерти И.Д, умершего 01 января 2014 года, И.И. владеет и пользуется всей квартирой. М.Ю. приобрел право собственности на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2015 года. С момента регистрации права собственности М.Ю. неоднократно безрезультатно обращался к И.И. с просьбой предоставить ему доступ в квартиру, передать ключи от входной двери. В декабре 2018 года М.Ю. был вынужден обратиться в полицию. В результате неправомерных действий ответчика по встречному иску М.Ю. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании И.И. и ее представитель А.В. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Из пояснений И.И. в судебном заседании следует, что она не препятствует проживанию ответчика в квартире, предлагала ответчику ключи от квартиры, от получения которых он отказался. Но поскольку она живет в квартире с малолетней дочерью, она опасается приходов ответчика в квартиру в компании незнакомых мужчин.

М.Ю. и его представитель Е.В. на удовлетворении встречного иска настаивали, исковые требования И.И. не признали, М.Ю. настаивал на том, что истец отказывается передавать ему ключи от квартиры, при этом не оспаривал, что без предупреждения истца, приезжал в спорную квартиру в сопровождении друзей, которых брал в качестве свидетелей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик по первоначальному иску М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя М.Ю. по доверенности адвоката Мальцевой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью с балконом 51, 6 кв.м, общей площадью квартиры 50, 8 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 6 кв.м и 19, 0 кв.м. Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 02 июля 2018 года () И.И, 1964 г..р, и ее дочь У.А, 2004 г..р. Собственниками указанного жилого помещения являются Тихомирова И.И. и М.Ю, по ? доли в праве собственности у каждого. Ранее указанное жилое помещение принадлежало И.Д, который умер 06 января 2014 года. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются его дочь И.И. и его внук М.Ю. 15 мая 2013 года И.И, действуя по доверенности от своего отца И.Д, заключила со своим сыном И.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года были признаны недействительными доверенность от 25 января 2013 года, выданная И.Д. на имя И.И, и договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес; квартира включена в наследственную массу после смерти И.Д.; за М.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры. Решением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, за И.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г..Москвы от 21 декабря 2018 года по заявлениям И.И. (М.Ю. пришел в квартиру без предупреждения, с угрозами, замазал дверной глазок) и М.Ю. (И.И. не пускает в квартиру), звонку в службу "02" в возбуждении уголовного дела было отказано.

Жилая площадь квартиры составляет 30, 6 кв.м, то есть на долю каждого из собственников приходится 15, 3 кв.м. Комнат, идеально соответствующих доле каждого из собственников, в квартире не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей Р.Б, А.И, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым помещением, а также невозможность совместного проживания в виду длительных конфликтных отношений, с учетом позиции каждой из сторон, полагал возможным определить в пользование И.И. комнату площадью 19, 6 кв.м, в пользование М.Ю. комнату площадью 11, 6 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 247 ГК РФ на которых истец по встречному иску основывает свои требования, не могут служить основанием для взыскания компенсации за пользование ? долей жилой квартиры за период с 18 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 540 000 руб, из расчета 15 000 руб. (1/2 от 30 000 руб. - стоимость аренды квартиры с сайтов "ЦИАН" и Авито") х 36 месяцев, а также компенсации за пользование большей долей в жилом помещении в размере 3 672 руб, исходя из расчета 15 000 руб. (1/2 от ежемесячной стоимости аренды) х 24, 18% (размер увеличения доли И.И. в праве пользования спорной квартирой), поскольку раздел жилых помещений в натуре, при котором как это предусмотрено ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, судом не производился.

Отказывая в удовлетворении встречных требований В.Ю, суд исходил из того, что истец по встречному иску в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет регистрацию и фактически проживает по другому адресу, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих доводы истца по встречному иску о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, невозможности проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено; при рассмотрении дела из пояснений сторон и свидетелей установлено, что М.Ю. приходил в спорную квартиру без предупреждения, в компании посторонних мужчин, в связи с чем действия И.И. в такой ситуации нельзя расценивать как чинение препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом того, что с ней в квартире проживает ее малолетняя дочь и между сторонами сложились длительные неприязненные отношения.

С учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с период с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года; в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до указанного периода суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (в суд с настоящим иском И.И. обратилась 28 декабря 2018 года). При этом суд указал, что задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, в заявленный истцом период, не может взыскана в полном объеме, поскольку часть платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, оплачена И.В, прежним собственником жилого помещения, право собственности которого было оспорено М.Ю, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом по первоначальному иску. Таким образом, суд полагал возможным взыскать с М.Ю. в пользу И.И. в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 6 844, 64 руб. (1 701, 61 руб. + 1 593, 27 руб. + 1 769, 19 руб. + 1 780, 57 руб.).

Суд указал, что несение указанных расходов на оплату содержания жилого помещения И.И. входит в заявленный истцом по первоначальному иску период (в пределах срока исковой давности) и подтверждено документально; оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску иных расходов, в том числе расходов по оплате ГВС, ХВС, суд не усмотрел, принимая во внимание, что М.Ю. в спорном жилом помещении в указанный период не проживал, что не оспаривалось Тихомировой И.И. при рассмотрении дела, следовательно, указанные услуги не потреблял. При этом суд также принял во внимание, что истец, правом которого является определение объема нарушенных прав, ограничивает срок образования задолженность октябрем 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с М.Ю. в пользу И.И. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере 700 руб. (300 руб. - за требования неимущественного характера, 400 руб. - за требования имущественного характера).

Выражая несогласие с решением, М.Ю. указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, обязании передать ключи.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. М.Ю, утверждая во встречном исковом заявлении, что ему с момента регистрации права собственности (18 мая 2016 года), т.е. в течение практически трех лет чинятся препятствия во владении спорным жилым помещением, обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права только 14 мая 2019 года (л.д.129), после того, как истцом И.И. был предъявлен данный иск (л.д.1, 3-8). При этом, никаких доказательств, подтверждающих чинение препятствий М.Ю. судом не установлено (л.д.93-94). Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 года безусловно не свидетельствует о чинении препятствий М.Ю, поскольку ответчик, утверждая, что с мая 2016 года ему чинятся препятствия во владении спорным жилым помещением, обратился в правоохранительные органы единожды 12 декабря 2018 года, данных о том, что он обращался ранее к И.И. либо в соответствующие органы, не представлено. Как пояснила в заседании судебной коллегии И.И, она предлагала ответчику под роспись получить ключи, но он отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 247 ГК РФ, не состоятельны, поскольку компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. Между тем, вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что со стороны И.И. не чинились препятствия М.Ю. по владению и пользованию спорным жилым помещением. Само по себе не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, М.Ю. не были представлены доказательства несения убытков, представленный им расчет является недостоверным, поскольку произведен из аналогов, взятых при аренде двухкомнатной квартиры, а не ее доли.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи