Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Зубрилина А.Д.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Новый Атом" к Зубрилину А.Д, Зубрилину М.А, Зубрилиной Н.А.и Карповой С.Е.о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубрилина А.Д, Зубрилина М.А, Зубрилиной Н.А. в пользу ТСЖ "Новый Атом" задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Зубрилина А.Д, Карповой С.Е. в пользу ТСЖ "Новый Атом" задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере *** руб.

Взыскать с Зубрилина А.Д.в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Зубрилина М.А. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Зубрилиной Н.А. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Карповой С.Е. в пользу ТСЖ "Новый Атом" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Новый Атом" обратился в суд с иском к ответчикам Зубрилину А.Д, Зубрилину М.А, Зубрилиной Н.А, Карповой С.Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что Зубрилин А.Д. является собственником квартиры N ***, в которой зарегистрированы его жена Карпова С.Е. и их несовершеннолетние дети: Зубрилин А.А. и Зубрилина К.А. Зубрилин А.Д. также является собственником ***, в которой он зарегистрирован. Собственниками других двух 1/3 долей в указанной квартире являются его дети Зубрилин М.А. и Зубрилина Н.А. Решением общего собрания собственников дома от *** года признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с *** года, установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. Во исполнение данного решения 1 августа 2014 года между ТСЖ "Новый Атом" и ООО ЧОП "Белган" заключен договор N *** по охране объекта по адресу: г. Москва, ***. Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере *** руб, на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "Новый Атом" Побединская Г.А. и Тараскин И.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Зубрилин А.Д. в судебное заседание явился, за нарушение установленного порядка был удален из зала судебного заседания.

Ответчики Зубрилин М.А, Зубрилина Н.А, Карпова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зубрилин А.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики Зубрилин А.Д, Зубрилин М.А, Зубрилина Н.А. и Карпова С.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зубрилина А.Д. по доверенности Мишановой Т.Б, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца ТСЖ "Новый Атом" председателя Правления Побединской Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Новый Атом" выполняет цели управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: г. Москва, *** и предоставляет собственникам помещений вышеуказанного жилого дома коммунальные услуги, а также проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказывает услуги по охране общедомового имущества.

Зубрилин А.Д. является собственником квартиры N 12 по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы его жена Карпова С.Е. и их несовершеннолетние дети: Зубрилин А.А. и Зубрилина К.А.

Кроме того, Зубрилин А.Д. является собственником 1/3 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, в которой он зарегистрирован. Собственниками других *** долей в указанной квартире являются его совершеннолетние дети Зубрилин М.А. и Зубрилина Н.А.

Решением общего собрания жителей дома по адресу: г. Москва, *** от 4 июня 2002 года признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 8 июня 2002 года и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

Во исполнение данного решения 1 августа 2014 года между ТСЖ "Новый Атом" и ООО ЧОП "Белган" заключен договор N *** по охране объекта по адресу: г. Москва, ***.

Согласно протоколам очередных общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" от 16 марта 2016 года, 2 мая 2017 года, 16 апреля 2018 года на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики владеют двумя транспортными средствами, пользуются правом проезда на охраняемую придомовую территорию, имеют возможность парковаться на данной территории, однако свои обязанности по оплате услуг охраны не исполняют, в связи с чем за период 2016-2018 г.г. у них образовалась задолженность в размере ***).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 249, 309, 310, 322, 323, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, установив, что задолженность в размере *** руб. ответчиками не погашена, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, в частности на услуги охраны, подлежат удовлетворению.

Задолженность по расходам на охрану объекта судом правомерно взыскана только с совершеннолетних членов семьи Зубрилина Д.А. по каждой квартире отдельно, но в солидарном порядке с тех лиц, которые имеют собственность и право пользования квартирой N ***.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика Зубрилина Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ истцом ТСЖ "Новый Атом" срок исковой давности не пропущен, так как прерывался вынесением мировым судьей судебных приказов, после отмены которых 14 марта 2019 года был подан иск.

Взыскание с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зубрилина А.Д. о том, что он никогда не являлся членом ТСЖ "Новый Атом", расходы на оплату услуг охраны не согласованы с ним и не относятся к услугам ЖКХ, он не нуждается в данных услугах, которые навязаны ему руководством ТСЖ "Новый Атом", в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их оплате, несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (пункты 3 и 4 ст. 137 ЖК РФ).

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, обязаны выполнять решения общих собраний, независимо от членства в нем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его дважды обязывают оплачивать содержание общего имущества, ничем объективно не подтверждена.

Исходя из заявленных исковых требований и представленного истцом расчета задолженности (***), данные суммы к взысканию не предъявлялись.

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы ТСЖ на услуги охраны и дополнительные расходы в размере заявленных требований, не опровергают законности принятого судебного акта.

Судебной коллегией в этой связи приняты новые доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данные вопросы на обсуждение не ставились.

Документами, подтверждающими произведенные в 1016, 1017, 2018 годах оплаты, являются таблицы расходов, которые подтверждены заверенными расширенными выписками ПАО "Сбербанк" и реестрами платежей поступивших денежных средств; акты сверки произведенных расчетов с ООО ЧОП "Белган", ПАО МГТС; реестр произведенных оплат управляющему и удержание налогов по выплатам управляющему; реестр оплаченных государственных пошлин по годам за подачу документов в судебные органы по решению общих собраний; соглашение с адвокатом на юридическое обслуживание в 2017 году и платежные поручения на произведенные оплаты по актам приема работ (услуг) по данному соглашению; документальные отчеты по произведенным хозяйственным расходам и решения Правления ТСЖ "Новый Атом", обосновывающие необходимость их проведения.

Все расходы по содержанию имущества утверждались собственниками на ежегодном общем собрании ТСЖ, решениями собраний утверждалась смета расходов на текущий год и ежемесячный платеж по их возмещению в сумме *** руб. Данные платежи не связаны с коммунальными платежами, уплачиваемыми собственниками в составе единого платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Зубрилина А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи