Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал N М-7292/19 по частной жалобе представителя заявителя фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения заявление фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства, установила:

заявитель фио обратился с требованиями, в порядке особого производства, в которых просил суд установить факт принадлежности ему - фио архивной справки N 8/П-31826 от дата, выданной ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" на имя фио, поскольку это необходимо заявителю для получения социальных выплат и льгот, которые предоставляются участникам боевых действий, равно как для получения удостоверения участника боевых действий.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель заявителя просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель фио, представитель заинтересованного лица ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, приведя положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, - суд исходил из того, что усматривается спор о праве на получение фио названных льгот.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 262, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Тем не менее, согласно требованиям ст. 267 ГПК РФ, - в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Более того, одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. по смыслу приведенных процессуальных норм, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от дата N 9, - юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как указал в своем заявлении фио, - установление данного юридического факта необходимо для разрешения такого социального вопроса, как получение удостоверения участника боевых действий и заслуженных льгот, которые предоставляются участникам боевых действий.

В рассматриваемом случае, учитывая субъектный состав лиц, определенных фио в своем заявлении, - на стадии разрешения вопроса о принятии к своему производству предъявленных заявителем требований выводы суда о наличии какого-либо материально-правового спора являются преждевременными, а потому, предъявленное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам гл. 27, 28 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

Дополнительно, коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, - при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешат вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, при подготовке заявления фио к судебному разбирательству суду необходимо определить круг заинтересованных лиц по требованиям заявителя, в целях исключения последствий, установленных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, равно как истребовать сведения из Московского районного военного комиссариата адрес о получении фио свидетельства участника боевых действий серии А N 299833 от дата, позволяющего заявителю пользоваться льготами, предусмотренными Федеральным законом N 5 "О ветеранах" от дата.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления фио к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: